（2015）沪一中民二（民）终字第1059号

上诉人殷越宏与被上诉人李毓宣2003年2月10日签订的《租房协议》系当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。根据查明事实，《租房协议》约定租期至房屋动迁止，但该租约至今已履行十二年，并无任何证据表明涉讼房屋存有动迁或可能动迁之事实，所谓至动迁止的约定，不具有客观确定之标准，租赁期限应视为约定不明，即本案租约属不定期合同，出租人依法可随时解除合同。值得注意的是，本案履行期间，上诉人殷越宏自2013年1月起未支付租金，尽管其二审期间主张其欠付原因系被上诉人“找不到”，但显然依法其可以提存等合理方式支付，特别是被上诉人其后曾以律师函方式催交，上诉人仍未支付，应该认为，上诉人长期怠于支付租金事实成立，其在合法催交通知后仍未履行，依法被上诉人作为承租人可履行法定解约权。上诉人继续履行之主张缺乏法律及事实依据，本院难予采信。合同解除，上诉人应交还房屋并支付欠付租金，被上诉人亦应退还押金，原审于此裁判无误。关于租金诉讼时效事宜，上诉人原审期间未作为抗辩主张提出，本院依法不能采信。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人殷越宏的上诉请

上诉人殷越宏与被上诉人李毓宣2003年2月10日签订的《租房协议》系当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。根据查明事实，《租房协议》约定租期至房屋动迁止，但该租约至今已履行十二年，并无任何证据表明涉讼房屋存有动迁或可能动迁之事实，所谓至动迁止的约定，不具有客观确定之标准，租赁期限应视为约定不明，即本案租约属不定期合同，出租人依法可随时解除合同。值得注意的是，本案履行期间，上诉人殷越宏自2013年1月起未支付租金，尽管其二审期间主张其欠付原因系被上诉人“找不到”，但显然依法其可以提存等合理方式支付，特别是被上诉人其后曾以律师函方式催交，上诉人仍

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1059号上诉人（原审被告）殷越宏。委托代理人江民，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李毓宣。委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。上诉人殷越宏因与被上诉人李毓宣房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依……