民间借贷纠纷 （2016）粤03民终15752号

本案系民间借贷纠纷。针对双方主张，本院总结二审争议焦点并分析、认定如下：一、关于上诉人杨武与原审第三人刘辉就涉案40万元款项的民间借贷合同关系是否成立，以及款项是否实际出借。袁平珍主张，涉案40万元是刘辉2013年8月至2014年12月期间向杨武累积出借的款项，双方于2014年10月1日就上述40万元借款签订了《借款合同》。袁平珍的主张有2013年8月至2014年12月期间刘辉向杨武银行账户的多次转账记录、《借款合同》及杨武在《委托书》和债权转让书《收条》上的签字确认予以佐证，可信度高，应予采信。虽然2013年8月至2014年12月期间，刘辉向杨武银行账户转账的总金额未达40万元，此间杨武亦向刘辉银行账户多次转账，但鉴于刘辉与杨武系朋友关系，刘辉主张部分借款系现金支付或委托他人转账，与日常生活经验不悖，涉案40万元款项已实际出借的事实的存在具有高度可能性，杨武主张款项并未实际出借，与事实不符，不应采信。杨武还主张其为帮助刘辉躲避与袁平珍之前的债务才确认了涉案债务，但杨武未提供相应证据予以证明，亦不应采信。原审认定杨武与刘辉就涉案40万元款项存在民间借贷合同关系及资金已实际出借，有事实依

本案系民间借贷纠纷。针对双方主张，本院总结二审争议焦点并分析、认定如下：一、关于上诉人杨武与原审第三人刘辉就涉案40万元款项的民间借贷合同关系是否成立，以及款项是否实际出借。袁平珍主张，涉案40万元是刘辉2013年8月至2014年12月期间向杨武累积出借的款项，双方于2014年10月1日就上述40万元借款签订了《借款合同》。袁平珍的主张有2013年8月至2014年12月期间刘辉向杨武银行账户的多次转账记录、《借款合同》及杨武在《委托书》和债权转让书《收条》上的签字确认予以佐证，可信度高，应予采信。虽然2013年8月至2014年12月期间，刘辉向杨武银行账户转账的总金额未达40万元，此间杨武亦向

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15752号上诉人（原审被告）：杨武，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余庆环，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁平珍，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李丹，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。原审第三人：刘辉，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人杨武因与被上诉人袁平珍、原审第三人刘辉民间借贷……