合伙协议纠纷 （2016）云26民终411号

该《项目合作协议》只是三方当事人在合伙期间签订的协议，并不能证明被上诉人戴之霖已通知过上诉人领取分配款，本院对此证据不以采信。上诉人陆凯与被上诉人朱发位未向本院提交证据。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，上诉人陆凯对以下事实有异议：1、对“2014年4月28日被告戴之霖向被告朱发位支付了文山市新闻路水岸小区水印康庭1幢1层北xx号和6幢1层东xx号房产份额款592536元，被告朱发位向被告戴之霖出具收条。”有异议，一审时被上诉人戴之霖称是转账给朱发位，但没有出具转账凭条，无法核实转账及收条的真实性。2、对“被告戴之霖称其已按协议约定认购了文山市新闻路水岸小区水印康庭1幢1层北xx号和6幢1层东xx号房产，并已对该房屋装修后经营酒吧。原告陆凯对该房屋的份额款889071.45元未领取。”有异议，戴之霖并未认购该两间铺面，戴之霖并未支付房屋当中上诉人陆凯的份额。针对上诉人提出的异议，本院认为：1、在一审过程中，戴之霖提供了朱发位出具分配款的收条，且朱发位也自认其收到了该笔款项，故可以认定该事实成立。2、一审法院将被上诉人戴之霖的主张作为法律事实认定欠妥。被上诉

该《项目合作协议》只是三方当事人在合伙期间签订的协议，并不能证明被上诉人戴之霖已通知过上诉人领取分配款，本院对此证据不以采信。上诉人陆凯与被上诉人朱发位未向本院提交证据。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，上诉人陆凯对以下事实有异议：1、对“2014年4月28日被告戴之霖向被告朱发位支付了文山市新闻路水岸小区水印康庭1幢1层北xx号和6幢1层东xx号房产份额款592536元，被告朱发位向被告戴之霖出具收条。”有异议，一审时被上诉人戴之霖称是转账给朱发位，但没有出具转账凭条，无法核实转账及收条的真实性。2、对“被告戴之霖称其已按协议约定认购了文山市新闻路水岸小区水印康

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终411号上诉人（原审原告）陆凯，云南省富宁县人，现住文山市。委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托代理人付云鹤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）戴之霖，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）朱发位，云南省文山市人，现住文山市。上诉人陆凯因与被上诉人戴之霖、朱发位合伙……