生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）晋02民终834号

上诉人的移动加注车内残存液化天然气，属不当履行。前已说明加注车内留有10%的液化天然气属正常状态，不是残留,原审法院得出该结论系其不了解加注车的设计功能,是主观认为，不是客观事实。同样的，原审法院认为:租赁设备内的天然气未能加注到使用天然气的车内,被告新兴重工公司应对租赁设备内的天然气进行排放并调试，也是其不了解加注车的设计功能，所做的主观推测。2、原审法院认为:在调试期内发生事故，未调试运行正常，未经超越公司验收后完成交接,移动加注车仍由上诉人管理等。系混淆概念，上诉人的移动加注车系检验合格，一直正常使用的，本次事故的发生不是因上诉人的移动加注车有质量问题造成的。移动加注车是按照超越公司的指挥放置的，停放地点是超越公司的经营场地，该移动加注车是在超越公司的实际掌控之下的。《租赁合同》中约定的调试成功后，应及时与超越公司进行交接工作，是指将移动加注车的操作权交接给超越公司，最终完成全部交付工作的。不能因合同约定由上诉人负责调试，就不分原委将事故责任推给上诉人。3、原审法院认为:被上诉人超越公司的工作人员协助操作。根本不是客观事实。被上诉人超越公司协助调试的义务是:提供用于加注车加注所需

上诉人的移动加注车内残存液化天然气，属不当履行。前已说明加注车内留有10%的液化天然气属正常状态，不是残留,原审法院得出该结论系其不了解加注车的设计功能,是主观认为，不是客观事实。同样的，原审法院认为:租赁设备内的天然气未能加注到使用天然气的车内,被告新兴重工公司应对租赁设备内的天然气进行排放并调试，也是其不了解加注车的设计功能，所做的主观推测。2、原审法院认为:在调试期内发生事故，未调试运行正常，未经超越公司验收后完成交接,移动加注车仍由上诉人管理等。系混淆概念，上诉人的移动加注车系检验合格，一直正常使用的，本次事故的发生不是因上诉人的移动加注车有质量问题造成的。移动加注车是按照超越公司的指

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终834号上诉人(原审被告)：新兴重工（天津）科技发展有限公司,住所地天津市河北水产前街**（华闻商务园**）。法定代表人：张相相，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾文涛，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：国和平，河北紫微星律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大同市南郊区超越商贸有限公司，住所地山西，住所地山西省大同市南郊区水泊寺乡海力村……