买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2170号

“经审查，本院认为，首先，原、被告在送货单中未具体约定产品的单价，被告也未能举证证明双方对产品单价进行了约定，并且该产品单价是随机波动，不确定的；……”但是实际上从佳佳公司提交的增值税发票就可以确认货物价格。另外原审法院认为：“其次，原告佳佳公司提交的送货单可以与增值税发票相互印证，……”，该认定同样与事实明显不符。首先，佳佳公司提交的送货单与增值税发票不符，还有送货单存在涂改，但是原审法院却罔顾这些事实，对上诉人提交的所有证据均作了不利于上诉人的认定。二、原审判决上诉人欠佳佳公司货款91882.40元与事实不符，逻辑推理错误。1、原审法院认为：……“被告在交易终止后的两年期间并未对原告多开增值税发票的行为提出异议，故被告的抗辩意见本院不予采信。”原审法院的上述认定显然不仅武断，而且毫无依据，上诉人就佳佳公司多开增值税发票的行为已多次要求更正，但是佳佳公司却多次不予理睬，上诉人也多次要求佳佳公司对账，或补足货物或退还上诉人多预付的货款，但是佳佳公司均不予理睬。2、原审法院认为：“首先，经核算……两者相减为45181元，与45282元仅相差105元，……考虑到被告支付货款一般均为整数，在

“经审查，本院认为，首先，原、被告在送货单中未具体约定产品的单价，被告也未能举证证明双方对产品单价进行了约定，并且该产品单价是随机波动，不确定的；……”但是实际上从佳佳公司提交的增值税发票就可以确认货物价格。另外原审法院认为：“其次，原告佳佳公司提交的送货单可以与增值税发票相互印证，……”，该认定同样与事实明显不符。首先，佳佳公司提交的送货单与增值税发票不符，还有送货单存在涂改，但是原审法院却罔顾这些事实，对上诉人提交的所有证据均作了不利于上诉人的认定。二、原审判决上诉人欠佳佳公司货款91882.40元与事实不符，逻辑推理错误。1、原审法院认为：……“被告在交易终止后的两年期间并未对原告多开增

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2170号上诉人（原审被告）：富阳金明碳酸钙有限公司。法定代表人：吕协明。委托代理人：闻华。被上诉人（原审原告）：建德市佳佳塑业有限公司。法定代表人：陈乾基。委托代理人：李琼。上诉人富阳金明碳酸钙有限公司（以下简称金明公司）为与被上诉人建德市佳佳塑业有限公司（以下简称佳佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭……