民间借贷纠纷 （2017）京03民终8974号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，俞上来向吴锦锋出具借条和欠条，并在借条和欠条上签字确认，故借条和欠条均是俞上来的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另外，根据《经营承包协议》中关于850000元的约定和当事人当庭陈述，可以认定吴锦锋和俞上来成立了借款的法律关系，俞上来应当依约向吴锦锋返还900000元。俞上来辩称前述款项的债权人均应为×××公司，但其并未提交证据证明，且该意见与其称已经偿还吴锦锋295432元的意见相互矛盾，故该院对该项答辩意见不予采信。至于俞上来主张已经偿还295432元的意见，该院认为，吴锦锋在一审庭审中已经提交相关记账单据证明俞上来通过俞德来的银行卡转账的款项系委托加工木门的款项，而且俞上来对委托加工一事也予以认可，故俞上来支付的该笔款项并非本案诉争的借款，应是俞上来向吴锦锋支付的委托加工款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：俞上来于判决生效之日起十日内向吴锦锋返还借款九十万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

合法的借贷关系受法律保护。本案中，俞上来向吴锦锋出具借条和欠条，并在借条和欠条上签字确认，故借条和欠条均是俞上来的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另外，根据《经营承包协议》中关于850000元的约定和当事人当庭陈述，可以认定吴锦锋和俞上来成立了借款的法律关系，俞上来应当依约向吴锦锋返还900000元。俞上来辩称前述款项的债权人均应为×××公司，但其并未提交证据证明，且该意见与其称已经偿还吴锦锋295432元的意见相互矛盾，故该院对该项答辩意见不予采信。至于俞上来主张已经偿还295432元的意见，该院认为，吴锦锋在一审庭审中已经提交相关记账单据证明俞上来通过

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8974号上诉人（原审被告）：俞上来，男，1972年12月27日出生，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锦锋，男，1977年12月1日出生，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王绘萍，内蒙古兴杨律师事务所律师。上诉人俞上来因与被上诉人吴锦锋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区……