（2014）穗中法民五终字第4776号

徐永钊与麦仕杰、易淑贤签订关于案涉房屋的《存量房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。按照合同约定，徐永钊应于合同签订当天向麦仕杰、易淑贤支付定金50000元，在合同签订5天内（2013年2月2日前）向麦仕杰、易淑贤支付200000元（包含定金），而实际上，徐永钊于2013年1月26日向麦仕杰、易淑贤支付了20000元，于2013年1月27日向麦仕杰、易淑贤支付了80000元，于2013年3月3日向仕杰、易淑贤支付了100000元，其支付100000元款项的时间已违反了合同约定。但麦仕杰、易淑贤同意接收该款项并开具了《收款收据》，故可视为麦仕杰、易淑贤同意继续与徐永钊履行案涉房屋的《存量房买卖合同》及《补充协议》。按照合同约定，在此情况下麦仕杰、易淑贤应完成案涉房屋的涂销抵押手续，而根据麦仕杰、易淑贤提供的平安银行股份有限公司广州流花支行出具的两份《证明》，易淑贤于2013年1月4日已申请提前还款，该笔申请已于2013年2月25日完成扣款，贷款结清，易淑贤已于2013年3月13日从

徐永钊与麦仕杰、易淑贤签订关于案涉房屋的《存量房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。按照合同约定，徐永钊应于合同签订当天向麦仕杰、易淑贤支付定金50000元，在合同签订5天内（2013年2月2日前）向麦仕杰、易淑贤支付200000元（包含定金），而实际上，徐永钊于2013年1月26日向麦仕杰、易淑贤支付了20000元，于2013年1月27日向麦仕杰、易淑贤支付了80000元，于2013年3月3日向仕杰、易淑贤支付了100000元，其支付100000元款项的时间已违反了合同约定。但麦仕杰、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4776号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐永钊。委托代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：麦仕杰。上诉人（原审被告、反诉原告）：易淑贤。麦仕杰、易淑贤共同委托代理人：韩永东、朱璐，均系上海市汇盛（广州）律师事务所律师。原审第三人：党莹。委托代理人：葛向荣、黄海波，均系北京市大成（广州）律师事务……