劳动合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2371号

根据傅伟红、晨发公司于2011年3月1日签订的简易劳动合同书第七条“本合同双方各执一份”的约定，傅伟红手中应当也持有合同原件。现傅伟红认为晨发公司提交的合同经晨发公司擅自涂改，那么傅伟红应当将自己持有的另一份未经涂改的合同作为证据提交。晨发公司又另行提交了三份其他工作人员的劳动合同，以证明一部分稳定的长期工的合同均把“2012年”改成了“2013年”的事实，而且原合同经办人吕忠林也到法院陈述了当时签订合同的过程，故原审法院认为晨发公司陈述的事实可信度更高。因此，该院认定傅伟红、晨发公司签订的合同期限应自2011年3月1日起至2013年3月1日止，傅伟红要求晨发公司支付2012年4月至2013年2月间的双倍工资的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。晨发公司作为用人单位，应当按规定为傅伟红缴纳社会保险。经向社会保险经办机构征询，除养老、医疗保险可以补缴外，其他保险不可补缴。故傅伟红要求晨发公司补缴全部社会保险的请求，该院部分支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条的规定，与2014年7月25日判决：一、晨发公司于判决生效之日起三十日内为傅伟红缴纳2010年2月至20

根据傅伟红、晨发公司于2011年3月1日签订的简易劳动合同书第七条“本合同双方各执一份”的约定，傅伟红手中应当也持有合同原件。现傅伟红认为晨发公司提交的合同经晨发公司擅自涂改，那么傅伟红应当将自己持有的另一份未经涂改的合同作为证据提交。晨发公司又另行提交了三份其他工作人员的劳动合同，以证明一部分稳定的长期工的合同均把“2012年”改成了“2013年”的事实，而且原合同经办人吕忠林也到法院陈述了当时签订合同的过程，故原审法院认为晨发公司陈述的事实可信度更高。因此，该院认定傅伟红、晨发公司签订的合同期限应自2011年3月1日起至2013年3月1日止，傅伟红要求晨发公司支付2012年4月至2013年

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2371号上诉人（原审原告）：傅伟红。委托代理人：王永皓。被上诉人（原审被告）：杭州晨发笔业有限公司。法定代表人：吴良松。委托代理人：胡丽群。上诉人傅伟红因与被上诉人杭州晨发笔业有限公司（以下简称晨发公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受……