建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁01民终5323号

本案争议的焦点问题为：1、荆延树是否有权主张权利；2、港基公司是否应当承担责任；3、本案是否已过诉讼时效。关于焦点问题1，虽然刘承树提交的合同书上加盖了港基劳务公司的公章，但其提交的三张收条可以证明，刘承树是直接向荆延树付款的，其对于荆延树的身份是认可的，故一审法院认为荆延树作为原告主张权利适格。关于焦点问题2，港基公司虽然是涉案项目的承包人，但与荆延树之间并无合同关系，荆延树提交的合同中并没有港基公司的签字或加盖公章，且本案是劳务分包合同关系，根据合同的相对性原则，荆延树无权向港基公司主张权利。关于焦点问题3，首先关于“王宏”的身份问题，虽然刘承树对“王宏”的项目经理身份不予认可，但在实际合同履行过程中，刘承树按照2009年7月5日王宏签字的结算书和荆延树进行了结算，并于2010年2月11日、2011年2月1日支付工程款，故一审法院对王宏的项目经理身份予以确认。关于荆延树主张的欠款数额，经庭审查明，荆延树承认2008年11月刘承树付给劳务费70000元，尚欠77825.22元。刘承树分别于2009年1月24日支付5000元、2010年2月11日支付10000元、2011年2月1日支付

本案争议的焦点问题为：1、荆延树是否有权主张权利；2、港基公司是否应当承担责任；3、本案是否已过诉讼时效。关于焦点问题1，虽然刘承树提交的合同书上加盖了港基劳务公司的公章，但其提交的三张收条可以证明，刘承树是直接向荆延树付款的，其对于荆延树的身份是认可的，故一审法院认为荆延树作为原告主张权利适格。关于焦点问题2，港基公司虽然是涉案项目的承包人，但与荆延树之间并无合同关系，荆延树提交的合同中并没有港基公司的签字或加盖公章，且本案是劳务分包合同关系，根据合同的相对性原则，荆延树无权向港基公司主张权利。关于焦点问题3，首先关于“王宏”的身份问题，虽然刘承树对“王宏”的项目经理身份不予认可，但在实际合

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5323号上诉人（原审原告）：荆延树，男，1964年10月4日出生，汉族，户籍所在地山东省桓台，现住济南市。上诉人（原审被告）：刘承树，男，1964年8月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：王……