提供劳务者受害责任纠纷 （2021）黔26民终1786号

本案争议的焦点是：1、本案的赔偿主体是谁；2、赔偿的范围及具体金额。对于赔偿主体问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告林世作受雇于被告林顺祥，林算受林顺祥之托召集工人进场施工，原告系听从被告林算的指挥和管理并按其要求提供劳务，故原告林世作与被告林顺祥系雇佣关系。林算作为雇主在现场的管理人员，明知道原告林世作无开铲车资质，还让原告去操作铲车，属于管理不当，存在过错，故雇主林顺祥应承担主要责任，本院酌定被告林顺祥承担70%责任为宜。被告林顺祥与被告佟庆劳务公司签的协议里有写“之前产生的所有事情与林顺祥无关”字样，根据合同相对性来看，本协议只约束合同相对方，对原告林世作不产生法律效力，不能作为林顺祥免责的理由。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告明知道自己没有操作铲车的资质而去操作，亦存在过错，需承担相应的过错责任，本院酌定为30%为宜。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，

本案争议的焦点是：1、本案的赔偿主体是谁；2、赔偿的范围及具体金额。对于赔偿主体问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告林世作受雇于被告林顺祥，林算受林顺祥之托召集工人进场施工，原告系听从被告林算的指挥和管理并按其要求提供劳务，故原告林世作与被告林顺祥系雇佣关系。林算作为雇主在现场的管理人员，明知道原告林世作无开铲车资质，还让原告去操作铲车，属于管理不当，存在过错，故雇主林顺祥应承担主要责任，本院酌定被告林顺祥承担70%责任为宜。被告林顺祥与被告佟庆劳务公司签的协议里有写“之前产生的所有事情与林顺祥无关”字样，根据合同相对性来看，本协议只约束合同相对方，对原告林世

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1786号上诉人（原审原告）：林世作，男，1990年5月18日出生，侗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗策友，贵州群众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林顺祥，男，1972年7月28日出生，侗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴昌文，黎平县尚重镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：……