民间借贷纠纷 （2021）闽03民终1085号

本案在审理过程中，一审法院发现，虽然邹炳荣、邹爱红提供了有方平春签字确认的《借款条约》一份及相关的《收款收据》十二份欲证明邹炳荣、邹爱红代为方平春向工人发放工资，方平春因此向邹炳荣、邹爱红“借款”70000元的事实，但实际上，邹炳荣、邹爱红系亲自向工人发放工资，而并非将款项交付于方平春向工人发放工资，且《收款收据》上载明的合计金额仅为41441.3元，其中，仅有6份有收款人的签字确认（合计金额26370.8元），有5份没有收款人的签字确认（合计金额7570.5元），剩余的1份为邹玉者（即（2020）闽0304民初1574号案件中的原告之一）签字确认的（金额7500元），因此，在邹炳荣、邹爱红未将款项交付于方平春用于发放工人工资的情况下，《收款收据》上载明的内容又与方平春无相关联的要素，其上载明的金额亦与《借款条约》上载明的金额相差较大，《收款收据》无法与《借款条约》相对应而形成证据链条，即邹炳荣、邹爱红主张的“借款”事实仅有《借款条约》一份的证据，而《借款条约》中载明的金额70000元是如何发生的或者是否有实际交付于方平春并无相关证据予以佐证；另外，本案中的《借款条约》与本院受理的（2

本案在审理过程中，一审法院发现，虽然邹炳荣、邹爱红提供了有方平春签字确认的《借款条约》一份及相关的《收款收据》十二份欲证明邹炳荣、邹爱红代为方平春向工人发放工资，方平春因此向邹炳荣、邹爱红“借款”70000元的事实，但实际上，邹炳荣、邹爱红系亲自向工人发放工资，而并非将款项交付于方平春向工人发放工资，且《收款收据》上载明的合计金额仅为41441.3元，其中，仅有6份有收款人的签字确认（合计金额26370.8元），有5份没有收款人的签字确认（合计金额7570.5元），剩余的1份为邹玉者（即（2020）闽0304民初1574号案件中的原告之一）签字确认的（金额7500元），因此，在邹炳荣、邹爱红未

福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽03民终1085号 上诉人（原审原告）：邹炳荣，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：邹爱红，女，1983年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宗镇，福建倍拓律师事务所专职律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王袁捷，福建倍拓律师事务所实习律师。 被……