劳动合同纠纷 （2015）中中法民六终字第725号

本案的争议焦点在于祁向荣与邦盟汇骏公司之间是否存在劳动关系。本案中，刘润红系港联公司的法定代表人，祁向荣提供的工作证明只显示刘润红系邦盟汇骏公司的职员，并不能证明其诉称的“刘润红代表邦盟汇骏公司聘任祁向荣”的事实，且股东协议中的（甲方）邦盟汇骏公司中山分公司并未工商登记设立，股东协议也未加盖邦盟汇骏公司公章，故原审法院认定祁向荣与邦盟汇骏公司之间并不存在劳动关系。祁向荣基于与邦盟汇骏公司存在劳动关系的所有诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回祁向荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由祁向荣负担。上诉人祁向荣不服原审判决，向本院提起上诉称：邦盟汇骏公司委派刘润红在中山开设邦盟汇骏公司中山分公司，并以法定代表人邓小星营业执照来运作，明知未在工商局注册，却以中山分公司名义来运作，对外招聘员工，开发业务，与其他行业联盟，刘润红在总公司邦盟汇骏公司默许支持的情况下欺骗员工，侵吞员工业务。邦盟汇骏公司的行为严重损害了本人的精神和经济利益。综上，请求改判邦盟汇骏

本案的争议焦点在于祁向荣与邦盟汇骏公司之间是否存在劳动关系。本案中，刘润红系港联公司的法定代表人，祁向荣提供的工作证明只显示刘润红系邦盟汇骏公司的职员，并不能证明其诉称的“刘润红代表邦盟汇骏公司聘任祁向荣”的事实，且股东协议中的（甲方）邦盟汇骏公司中山分公司并未工商登记设立，股东协议也未加盖邦盟汇骏公司公章，故原审法院认定祁向荣与邦盟汇骏公司之间并不存在劳动关系。祁向荣基于与邦盟汇骏公司存在劳动关系的所有诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回祁向荣的诉讼请求。案件受

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第725号上诉人（原审原告）：祁向荣，女，汉族，住湖北省阳新县，公民身份号码×××0428。被上诉人（原审被告）：广东邦盟汇骏投资管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区，组织机构代码××。法定代表人：邓小星，该公司总经理。上诉人陈树生祁向荣因与被上诉人广东邦盟汇骏投资管理有限公司（以下简称邦盟汇骏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省……