其他（城建） （2019）鲁06行终160号

本案双方主要争议在于是否属于重复处罚。海基置业公司认为，针对海基置业公司违法问题，烟台市安监局于2017年3月1日做出了（烟）安监罚[2017]1004-1号行政处罚决定，海基置业公司依据该处罚决定缴纳罚款后，龙口市住建局又以同一事实做出了龙建管罚字[2017]第001-1号行政处罚决定，违反了行政处罚法之规定，应依法撤销。龙口市住建局认为，龙口市住建局处罚所依据的与烟台市安监局认定事实不是同一个违法行为，所以不适用行政处罚法第二十四条的规定。对于海基置业公司的违法违规行为导致发生较大生产安全责任事故，同时触犯多个法律法规的规定，应当允许各个法律条文对应的相关行政主体依据不同的依据作出处罚，但是不能对行为采取相同种类的处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条也明确了“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案中，在烟台市安监局做出罚款处罚后，针对同一事实，依据同一法律依据，龙口市住建局针对两个合作开发单位均作出“责令停止工程施工，限期1个月改正，处2299236元人民币罚款”的处罚，综上，龙口市住建局所作行政处罚属于重复处罚，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉

本案双方主要争议在于是否属于重复处罚。海基置业公司认为，针对海基置业公司违法问题，烟台市安监局于2017年3月1日做出了（烟）安监罚[2017]1004-1号行政处罚决定，海基置业公司依据该处罚决定缴纳罚款后，龙口市住建局又以同一事实做出了龙建管罚字[2017]第001-1号行政处罚决定，违反了行政处罚法之规定，应依法撤销。龙口市住建局认为，龙口市住建局处罚所依据的与烟台市安监局认定事实不是同一个违法行为，所以不适用行政处罚法第二十四条的规定。对于海基置业公司的违法违规行为导致发生较大生产安全责任事故，同时触犯多个法律法规的规定，应当允许各个法律条文对应的相关行政主体依据不同的依据作出处罚，但

山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终160号 上诉人（原审被告）龙口市住房和城乡建设管理局，住所地：山东省龙口市港城大道1001号。 法定代表人徐传禄，局长。 委托代理人王绍河，龙口市住房和城乡建设管理局法规科科长。 委托代理人柳涛，龙口市住房和城乡建设管理局建管处科长。 被上诉人（原审原告）烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地。 法定代表人宋作建，……