（2014）一中民终字第06475号

本案争议焦点为双方之间是否存在借名买房的法律关系。如果存在，出借人是否应当赔偿借用人的损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于双方之间是借名买房还是借贷关系的问题。已经生效的（2013）一中民终字第6635号民事判决书已经认定“叶乃静没有依法取得购买经济适用房的资格，借用华玉芬的名义购买经济适用房，其购买行为不符合法律规定。因此驳回叶乃静的确权请求是正确的”。另外从叶乃静持有的各种购房手续、票据等证据亦可以佐证叶乃静借用华玉芬购房资格的事实。现华玉芬否认出借购房资格的主张本院不予支持。原审法院关于叶乃静借用华玉芬名义购买涉案房屋的认定正确，本院予以支持。华玉芬上诉仍否认双方之间是借名购房关系而主张华玉芬向叶乃静借款，但没有提供书面的借款协议，也不能提供证据证明双方对借款金额、期限、还款日期、利息等主要条款如何约定。因此，上诉人华玉芬主张双方是借贷关系不能成立。其次，由于涉案房屋为经济适用房，国家对此类房屋有严格限制，叶乃静不具备购房

本案争议焦点为双方之间是否存在借名买房的法律关系。如果存在，出借人是否应当赔偿借用人的损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于双方之间是借名买房还是借贷关系的问题。已经生效的（2013）一中民终字第6635号民事判决书已经认定“叶乃静没有依法取得购买经济适用房的资格，借用华玉芬的名义购买经济适用房，其购买行为不符合法律规定。因此驳回叶乃静的确权请求是正确的”。另外从叶乃静持有的各种购房手续、票据等证据亦可以佐证叶乃静借用华玉芬购房资格的事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06475号上诉人（原审被告）华玉芬，女，1959年3月6日出生。委托代理人常韦，北京天拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶乃静，女，1970年11月20日出生。委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。上诉人华玉芬因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……