（2015）通中民申字第00126号

再审申请人王继元主张与被申请人程龙智和案外人周志生合伙承包，但其未能提供三人签订的书面合伙协议，也未能对合伙人之间的出资情况、盈余分配等合伙事项作出具体陈述。王继元提交的与张健稳、赵剑的通话录音以及张健稳出具的“董为全的工资回海安后3人一起结账”的证明，无法反映王继元与程龙智、周志生之间存在合伙关系这一事实；王继元提供的三名证人均未到庭作证，三名证人证言中只写明“我们都知道王继元、周志生、程龙智3人合伙承包”，并未提及合伙的具体事项；施工协议只能证明赵剑将工程承包给程龙智一人，而非程龙智、王继元、周志生三人。被申请人程龙智提交的出勤记录表反映了程龙智、王继元以及其他外借木工、小工等所有人员的出勤情况，而王继元提交的施工日记的基本内容仅限于王继元本人的工作，这与其在二审中所作的“没有权利参加管理，我只管好自己，保证自己的安全”的陈述相吻合。综上，王继元主张与被申请人程龙智、案外人周志生共同合伙承包模板分项工程，证据不足。综上，王继元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王继元的再审

再审申请人王继元主张与被申请人程龙智和案外人周志生合伙承包，但其未能提供三人签订的书面合伙协议，也未能对合伙人之间的出资情况、盈余分配等合伙事项作出具体陈述。王继元提交的与张健稳、赵剑的通话录音以及张健稳出具的“董为全的工资回海安后3人一起结账”的证明，无法反映王继元与程龙智、周志生之间存在合伙关系这一事实；王继元提供的三名证人均未到庭作证，三名证人证言中只写明“我们都知道王继元、周志生、程龙智3人合伙承包”，并未提及合伙的具体事项；施工协议只能证明赵剑将工程承包给程龙智一人，而非程龙智、王继元、周志生三人。被申请人程龙智提交的出勤记录表反映了程龙智、王继元以及其他外借木工、小工等所有人员的出

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第00126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王继元（曾用名董为全）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程龙智。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵剑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张健稳。再审申请人王继元因与被申请人程龙智、赵剑、张健稳追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2015）通中民终字第00825号民事判决，向本院申……