保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1757号

一、雷吉文是否本案债权人。雷吉文提供的三张借条以及还款计划中，出借人雷吉文的名字系事后添加，但雷吉文作为本案借款凭证原件的持有人，应认定为实际债权人。二、案涉借款是否真实发生及款项是否已经归还。借款人周益民分三次向雷吉文借款共计30000000元，有三张借条为证，其中两次周凤兰均作为共同借款人，每次借款均有相应的连带责任保证人。雷吉文提供的打款凭证，虽然均系由临安诺达电子经营部（以下简称诺达经营部）汇入大周实业公司，但每次打款时间与金额均与三张借条相吻合，且2011年10月28日的还款计划也对借款事实进行了确认，故双方存在真实的借贷关系。2011年10月28日，周益民出具的还款计划对尚欠雷吉文的借款本息进行了结算，在没有证据证明该还款计划系周益民受胁迫所出具，且没有证据证明2011年10月28日之后周益民或者担保人归还过借款的情况下，该院认定周益民至今尚欠雷吉文借款本金30000000元及相应利息。三、是否有必要追加借款人为共同被告。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此雷吉文直接起诉

一、雷吉文是否本案债权人。雷吉文提供的三张借条以及还款计划中，出借人雷吉文的名字系事后添加，但雷吉文作为本案借款凭证原件的持有人，应认定为实际债权人。二、案涉借款是否真实发生及款项是否已经归还。借款人周益民分三次向雷吉文借款共计30000000元，有三张借条为证，其中两次周凤兰均作为共同借款人，每次借款均有相应的连带责任保证人。雷吉文提供的打款凭证，虽然均系由临安诺达电子经营部（以下简称诺达经营部）汇入大周实业公司，但每次打款时间与金额均与三张借条相吻合，且2011年10月28日的还款计划也对借款事实进行了确认，故双方存在真实的借贷关系。2011年10月28日，周益民出具的还款计划对尚欠雷吉文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1757号上诉人（原审被告）：李杰。委托代理人：龚锡松。被上诉人（原审原告）：雷吉文。委托代理人：金言、吴燕。原审被告：周航程。原审被告：孙岩。原审被告：浙江大周实业有限公司。法定代表人：周益民。委托代理人：龚锡松。原审被告：大周酒业有限公司。法定代表人：周益民。委托代理人：龚锡松。原审被告：山东大地纸业有限公司。法定代表人：方乃刚……