买卖合同纠纷 （2014）成民终字第3563号

本案二审争议焦点有三个，本院作以下评判：一、关于陈明与盛威公司的关系的问题本院认为，从现有证据来看，盛威公司将其承建的案涉工程交与宁文彬、张成强修建，后宁文彬、张成强将案涉工程交与陈明修建，加之陈明未提交证据证明其与盛威公司之间存在劳动关系等关系，故本院依据本案证据确认陈明系盛威公司所承包的案涉工程的实际施工人。二、关于与朱建刚建立买卖合同关系的相对方是谁的问题本院认为，各方均认可案涉电缆电线买卖未签订书面合同，仅有口头约定。从欠条载明的内容和张西彬的陈述来看，能够证明购货方为陈明，供货方为朱建刚；虽陈明主张其行为系履行项目部管理职责，但未提交证据证明其受盛威公司指派负责项目部管理。加之，陈明系案涉项目的实际施工人。因此，本院认为与朱建刚建立买卖合同关系的相对方为陈明。三、关于陈明是否应当向朱建刚支付货款的问题本院认为，如前所述，与朱建刚建立案涉电缆电线买卖合同的相对方是陈明，在朱建刚供货后，陈明应当支付相应款项。现陈明出具欠条，确认所欠款项，并承诺了付款的最晚时间，故陈明应当依据欠条上载明的期限和金额付款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共

本案二审争议焦点有三个，本院作以下评判：一、关于陈明与盛威公司的关系的问题本院认为，从现有证据来看，盛威公司将其承建的案涉工程交与宁文彬、张成强修建，后宁文彬、张成强将案涉工程交与陈明修建，加之陈明未提交证据证明其与盛威公司之间存在劳动关系等关系，故本院依据本案证据确认陈明系盛威公司所承包的案涉工程的实际施工人。二、关于与朱建刚建立买卖合同关系的相对方是谁的问题本院认为，各方均认可案涉电缆电线买卖未签订书面合同，仅有口头约定。从欠条载明的内容和张西彬的陈述来看，能够证明购货方为陈明，供货方为朱建刚；虽陈明主张其行为系履行项目部管理职责，但未提交证据证明其受盛威公司指派负责项目部管理。加之，陈明

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3563号上诉人（原审被告）陈明，男，汉族，1971年9月3日出生，住四川省成都市金牛区。委托代理人欧阳明，四川合泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建刚，男，汉族，1988年8月13日出生，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）四川盛威建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人谢明刚，执行董事。委托代理人关向东，四……