（2014）苏中行终字第00211号

本案的争议焦点是：文国林是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，明熙模具公司提供了文国林的考勤记录，显示文国林在2013年9月27日处于旷工状态，但根据上述材料，原审认为仅能得出文国林在2013年9月27日未签到的事实，并不能直接推断出文国林旷工的事实。明熙模具公司还提供了公司员工张勇、杨宝忠、张齐昌亲笔书写的证明，欲证实文国林未受工伤的事实，但上述书面材料的证明力不足以支持明熙模具公司的主张。明熙模具公司又提出，文国林的右手指曾经在2012年7月23日受过工伤，其自称2013年9月27日右手指的砸伤其实是旧伤，不应认定为工伤，该主张有苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书为证。原审认为苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书记载文国林于2012年7月23日受

本案的争议焦点是：文国林是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，明熙模具公司提供了文国林的考勤记录，显示文国林在2013年9月27日处于旷工状态，但根据上述材料，原审认为仅能得出文国林在2013年9月27日未签到的事实，并不能直接推断出文国林旷工的事实。明熙模具公司还提供了公司员工张勇、杨宝忠、张齐昌

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00211号上诉人（原审原告）昆山明熙模具有限公司（以下简称明熙模具公司），住所地江苏省昆山市开发区青阳南路161号。法定代表人刘继荣，公司总经理。委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局（昆山市人社局），住所地昆山市前进西路69号。法定代表人孙旭明，局长。委托代理人蒋青红。委托代理人……