其他行政行为 （2019）皖02行终180号

被上诉人芜湖县国有土地收购储备中心与第三人之间签订的协议系平等主体之间的民事合同,不属于行政协议。即便如此,被上诉人与第三人之间的民事协议系其双方之间的法律关系,但芜湖县国有土地收购储备中心拆迁房屋的行为本身却是一种具体行政行为。就其拆迁行为而言是造成上诉人财产损失的主要原因,故行政行为与财产损失之间有因果关系。3、被上诉人芜湖县国有土地收购储备中心应当提供证据证明主体资格问题,但诉讼过程中其并未向法院提出主体资格问题有异议的任何证据,原审法院仅凭自行了解的情况就直接否定了行政诉讼主体资格问题,显然没有事实及法律依据。4、上诉人在起诉书中要求赔偿损失的同时,也认为系具体行政行为侵犯了财产权,故涉案的行政行为必然存在违法性,而原审法院在与上诉人沟通过程中并未释明及要求上诉人同时追加认定行政行为的违法性问题,仅仅阐述拆迁协议不属于行政行为,故上诉人并不知情。5、上诉人在提起原审行政诉讼之前,曾经就此案以民事赔偿诉讼的形式向原审法院起诉过,但原审法院民事审判庭答复认为该案不属于民事案件范畴,应当属于行政诉讼案件范围。后芜湖县人民法院同样驳回了上诉人的民事诉讼赔偿请求,而后上诉人再以行政诉讼提

被上诉人芜湖县国有土地收购储备中心与第三人之间签订的协议系平等主体之间的民事合同,不属于行政协议。即便如此,被上诉人与第三人之间的民事协议系其双方之间的法律关系,但芜湖县国有土地收购储备中心拆迁房屋的行为本身却是一种具体行政行为。就其拆迁行为而言是造成上诉人财产损失的主要原因,故行政行为与财产损失之间有因果关系。3、被上诉人芜湖县国有土地收购储备中心应当提供证据证明主体资格问题,但诉讼过程中其并未向法院提出主体资格问题有异议的任何证据,原审法院仅凭自行了解的情况就直接否定了行政诉讼主体资格问题,显然没有事实及法律依据。4、上诉人在起诉书中要求赔偿损失的同时,也认为系具体行政行为侵犯了财产权,故

安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖02行终180号 上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司芜湖分行,住所地芜湖市。 负责人王大坤，该行行长。 委托代理人李明，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖县国有土地收购储备中心,住所地芜湖县。 法定代表人王艳梅，该中心主任。 被上诉人（原审被告）芜湖县第二中学，住所地芜湖县湾沚镇。 法定代表人王要武，该校校长。 原审第……