买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终2133号

因本案中的原告宣同鹏不具有诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定：驳回原告宣同鹏的起诉。案件受理费706元，予以退还。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，关于宣同鹏的主体资格问题，齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书认定“2013年4月份至2014年1月份期间，被告人张杰虚构崂山啤酒、哇哈哈系列等商品搞活动的事实，多次骗取‘金城超市’老板宣同鹏交纳的预付款64364元”，因此宣同鹏作为受害人与本案有直接利害关系，就其所受损失向有管辖权的法院提起民事诉讼并无不当。一审法院认为宣同鹏不具有诉讼主体资格，属于适用法律不当。宣同鹏以齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书为证据起诉被上诉人，该判决认定的犯罪人是张杰，并没有涉及被上诉人。且宣同鹏在一、二审中均不能提供与被上诉人之间存在民事法律关系的证据，因此，上诉人宣同鹏起诉被上诉人齐河县五洲酒水商行缺乏事实和法律依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁定结果正确。依据《中

因本案中的原告宣同鹏不具有诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定：驳回原告宣同鹏的起诉。案件受理费706元，予以退还。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，关于宣同鹏的主体资格问题，齐河县人民法院（2015）齐刑初字第4号刑事判决书认定“2013年4月份至2014年1月份期间，被告人张杰虚构崂山啤酒、哇哈哈系列等商品搞活动的事实，多次骗取‘金城超市’老板宣同鹏交纳的预付款64364元”，因此宣同鹏作为受害人与本案有直接利害关系，就其所受损失向有管辖权的法院提起民事诉讼并无不当。一审法院认为宣同鹏不具有诉讼主体资格，属于适用法律不

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终2133号上诉人（原审原告）：宣同鹏。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐河县五洲酒水商行。住所地：齐河县城区齐晏大街西首（瑞华棉麻公司院内）。经营者：张照美。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人宣同鹏因与被上诉人齐河县五洲酒水商行买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（201……