电信服务合同纠纷 （2019）粤19民终14219号

本案为电信服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：1.林兆彬在2011年12月16日之前是否为案涉固定电话的实际使用人。2.退还话费的金额如何确定。3.本案的诉讼时效是否已届满。关于争议焦点一，虽然案外人钟平康在2011年12月16日才将案涉的固定电话变更至林兆彬名下，但林兆彬于2001年10月3日已去银行办理了代扣电话号码328****的话费业务，同时持有2001年10月8日的《本地电话业务变更登记表》原件，以及2006年至2010年期间的部分话费发票原件，一审法院认定林兆彬在2011年12月16日之前为案涉固定电话的实际使用人合乎情理，本院依法予以维持。关于争议焦点二，首先，电信公司寮步分公司、电信公司东莞分公司、电信公司作为电信业务服务提供商，理应保管好客户办理业务的相关凭证，但其并未向法院提交证据证明林兆彬或者钟平康办理了商务常青C3套餐业务，一审法院认定系电信公司寮步分公司自行开通，本院依法予以维持。其次，结合电信服务合同的特点，要求客户提供2005年12月至2019年2月期

本案为电信服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：1.林兆彬在2011年12月16日之前是否为案涉固定电话的实际使用人。2.退还话费的金额如何确定。3.本案的诉讼时效是否已届满。关于争议焦点一，虽然案外人钟平康在2011年12月16日才将案涉的固定电话变更至林兆彬名下，但林兆彬于2001年10月3日已去银行办理了代扣电话号码328****的话费业务，同时持有2001年10月8日的《本地电话业务变更登记表》原件，以及2006年至2010年期间的部分话费发票原件，一审法院认定林兆彬在2011年12

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14219号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限东莞寮步分公司，住所地东莞市寮步镇龙泉****。负责人：李国清。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市东城区**********。负责人：胡志良。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区*******。法定代表人：柯某1。上述三上诉人共同委托……