买卖合同纠纷 （2019）川01民终18508号

潘传平主张的其与彭伟之间存在买卖合同关系，没有事实依据。在审理过程中，彭伟否认与潘传平之间有买卖关系，故潘传平与本案没有直接利害关系，其主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回潘传平的起诉。 在二审中，潘传平、彭伟均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，潘传平主张其与彭伟间存在案涉买卖关系，但在一审庭审中其陈述是其兄潘某借用潘传平的名义与彭伟建立的买卖关系，潘某在一审出庭作证称是其与彭伟建立的案涉买卖关系，因此一审法院认为潘传平并非本案适格原告，驳回潘传平的起诉并无不当。综上，上诉人潘传平的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　侯文飞 审判员　　仇　静 审判员　　董荣昌 二〇一九年十一月十三日 书记员　　陈　丹 来源：百度

潘传平主张的其与彭伟之间存在买卖合同关系，没有事实依据。在审理过程中，彭伟否认与潘传平之间有买卖关系，故潘传平与本案没有直接利害关系，其主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回潘传平的起诉。 在二审中，潘传平、彭伟均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，潘传平主张其与彭伟间存在案涉买卖关系，但在一审庭审中其陈述是其兄潘某借用潘传平的名义与彭伟建立的买卖关系，潘某在一审出庭作证称是其与彭伟建立的案涉买卖关系，因此一审法院认为潘传

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川01民终18508号 上诉人（原审原告）：潘传平，女，1967年10月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：高贵云，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1976年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 上诉人潘传平因与被上诉人彭伟买卖合同纠纷一案……