建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第94号

哈五院与四海园公司签订的���建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。现案涉工程已经交付使用，四海园公司主张结算工程款应予支持。双方合同第一部分“协议书”第五条“合同价款条款”及第三部分“专用条款”第62.1条、第65.2条均约定，最终结算价款应经过审计，故双方对工程款的结算应遵守该约定。本案焦点是：案涉工程结算应以共赢公司审计为准还是以哈尔滨市审计局的行政审计为准。审计机关对工程建设单位审计的性质为行政监督行为。如将行政审计监督结果作为民事法律关系中确定工程造价的依据，应有明确的约定。经查，四海园公司主张以共赢公司审计为准的证据充分。首先，从《建设工程施工合同》约定方面审查。���合同第一部分第五条约定“暂定价以最后审计结算为准”，体现了工程价款以审计结算为准。第三部分第62.1条约定，“监理单位3日内审核完毕后报送至发包人委托的造价咨询审核公司，造价咨询审核公司5日内审核完毕后送至发包人”，体现出造价咨询审核公司参与案涉工程款审核的内容。其次，从《审计合同

哈五院与四海园公司签订的���建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。现案涉工程已经交付使用，四海园公司主张结算工程款应予支持。双方合同第一部分“协议书”第五条“合同价款条款”及第三部分“专用条款”第62.1条、第65.2条均约定，最终结算价款应经过审计，故双方对工程款的结算应遵守该约定。本案焦点是：案涉工程结算应以共赢公司审计为准还是以哈尔滨市审计局的行政审计为准。审计机关对工程建设单位审计的性质为行政监督行为。如将行政审计监督结果作为民事法律关系中确定工程造价的依

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第94号上诉人（一审���告）：哈尔滨市第五医院。法定代表人：王健，该院院长。委托代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。委托代理人：王文东，黑龙江吉睿达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江四海园建筑工程有限公司。法定代表人：罗兴远，该公司董事长。委托代理人：宋金仁，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托代理人：刘文义，黑龙江远东律……