买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第1483号

陶福喜与童胜通存在饲料买卖关系，有饲料借据、发货单等为证，童胜通应及时支付货款。双方当事人对童胜通已付货款42000元无异议，本案的争议焦点是陶福喜是否于2013年4月14日向童胜通交付17345元饲料。对此，童胜通上诉称，当时其养殖的生猪已全部出售，无需购买饲料。但陶福喜提供了兰溪市生猪养殖调查表，足以证明童胜通于2013年8月尚有相当数量的猪存栏。童胜通辩称每年六月开始养猪，但缺乏证据支持，本院不予采信。童胜通亦未提供证据证明其在该时间段向其他商户购买饲料，应承担举证不能的不利后果，童胜通的上诉理由不足采信。陶福喜提供了当日的发货单、用于结算货款的饲料借据、电脑打印的销售单和收款收据。尽管上述证据无童胜通签字确认，但根据优势证据原则，综合驾驶员和卸货人的证言，可以证明陶福喜于2013年4月14日向童胜通交付了17345元饲料。因2012年10月31日的34元货款未经童胜通签字确认，原审不予认定正确，故双方当事人之间发生的交易额为：2012年2月12日5000元、2012年6月26日18282元、2012年10月31日18191元、2013年4月14日17345元，合计货款58818

陶福喜与童胜通存在饲料买卖关系，有饲料借据、发货单等为证，童胜通应及时支付货款。双方当事人对童胜通已付货款42000元无异议，本案的争议焦点是陶福喜是否于2013年4月14日向童胜通交付17345元饲料。对此，童胜通上诉称，当时其养殖的生猪已全部出售，无需购买饲料。但陶福喜提供了兰溪市生猪养殖调查表，足以证明童胜通于2013年8月尚有相当数量的猪存栏。童胜通辩称每年六月开始养猪，但缺乏证据支持，本院不予采信。童胜通亦未提供证据证明其在该时间段向其他商户购买饲料，应承担举证不能的不利后果，童胜通的上诉理由不足采信。陶福喜提供了当日的发货单、用于结算货款的饲料借据、电脑打印的销售单和收款收据。尽管

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1483号上诉人（原审被告）：童胜通。委托代理人：童纪良，浙江九联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶福喜。委托代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。上诉人童胜通为与被上诉人陶福喜买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰黄商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……