商品房预售合同纠纷 （2010）浙温民终字第284号

竣工验收备案表，为恒达房开所开发项目的绿化验收备案表，本案被上诉人龙新开发公司虽与恒达房开开发同一地块，但该地块所有的项目绿化是否一同验收没有证据予以证明，因此，该竣工验收备案表与本案尚缺乏必要的关联性；更正通知书为温州市规划局所出具，同时上面盖有温州市规划局档案专用章以证明与存档原件核对无误，因此，本院对该更正通知书的真实性予以确认。被上诉人龙新开发公司也提供了两份证据：1、温州市房屋产权登记收件收据，以证明被上诉人已于2010年5月7日将办理房屋产权登记的全部资料交给房管局；2、土地使用情况复核验收合格通知书，以证明温州市国土资源局于2009年12月18日对被上诉人开发的工程土地使用情况复核验收合格。上诉人胡海燕认为：对两份证据的形式真实性无异议，但收件收据中将被上诉人龙新开发公司作为初始产权登记人是错误的，而土地复核也不属不可抗力。本院认为，该两份证据分别为温州市房屋交易产权登记管理中心和温州市国土资源局所作出，且上诉人胡海燕也对其真实性无异议，故本院对两份证据的真实性予以确认。经本院二审审理查明：2009年12月18日，温州市国土资源局对被上诉人龙新开发公司开发的鹿城区学院东路

竣工验收备案表，为恒达房开所开发项目的绿化验收备案表，本案被上诉人龙新开发公司虽与恒达房开开发同一地块，但该地块所有的项目绿化是否一同验收没有证据予以证明，因此，该竣工验收备案表与本案尚缺乏必要的关联性；更正通知书为温州市规划局所出具，同时上面盖有温州市规划局档案专用章以证明与存档原件核对无误，因此，本院对该更正通知书的真实性予以确认。被上诉人龙新开发公司也提供了两份证据：1、温州市房屋产权登记收件收据，以证明被上诉人已于2010年5月7日将办理房屋产权登记的全部资料交给房管局；2、土地使用情况复核验收合格通知书，以证明温州市国土资源局于2009年12月18日对被上诉人开发的工程土地使用情况复

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第284号上诉人（原审原告）胡海燕。委托代理人许君鞅，浙江天日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙新建设开发有限公司，住所地：温州市龙湾区龙湾镇白楼下村。法定代表人瞿王敏，董事长。委托代理人王永华、潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。上诉人胡海燕因商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第1291号民……