保证合同纠纷 （2021）闽01民终3013号

陈照玲与郑梅、俞裕腾间的借贷关系，有陈照玲提交的借条、转账凭证为据,故对俞裕腾为郑梅向陈照玲所借8万元款项提供保证担保的事实予以确认。俞裕腾辩称案涉借款尚未交付，其系在案外人陈英的胁迫下签署借条，但其未提交相应证据佐证，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条中作为担保人签名的法律后果，其主张在不知晓款项是否实际交付的情况下即在借条中签名，于理不合，不予采信。陈照玲主张借条中的“陈照琳”系笔误，实际借款人系陈照玲，鉴于“陈照玲”与“陈照琳”发音相似，且陈照玲持有借条原件，故该主张符合常理，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方未在借条中明确约定保证方式，故俞裕腾应对郑梅的债务承担连带保证责任。对于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，借条中主债务并未约定履行期限，依照查明的事实陈照玲曾于2020年1月19日即在保证期间

陈照玲与郑梅、俞裕腾间的借贷关系，有陈照玲提交的借条、转账凭证为据,故对俞裕腾为郑梅向陈照玲所借8万元款项提供保证担保的事实予以确认。俞裕腾辩称案涉借款尚未交付，其系在案外人陈英的胁迫下签署借条，但其未提交相应证据佐证，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条中作为担保人签名的法律后果，其主张在不知晓款项是否实际交付的情况下即在借条中签名，于理不合，不予采信。陈照玲主张借条中的“陈照琳”系笔误，实际借款人系陈照玲，鉴于“陈照玲”与“陈照琳”发音相似，且陈照玲持有借条原件，故该主张符合常理，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3013号上诉人（原审被告）：俞裕腾，男，1977年10月19日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：郑文军，福建知望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈照玲，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人俞裕腾因与被上诉人陈照玲保证合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4901号民事……