买卖合同纠纷 （2014）长中民二终字第05418号

中联上海分公司与吕俊华所签订的《机械设备产品买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。中联上海分公司已按照合同约定将设备交付给吕俊华，吕俊华应按照合同的约定支付货款，吕俊华未按照合同的约定支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由吕俊华承担本案的全部民事责任。故中联上海分公司要求吕俊华支付货款1478670元的诉请，因该诉请中包含代付融资租赁调查而支付的调查费3000元，而中联上海分公司对该笔调查费没有提交相关证据证明确需吕俊华承担，故原审法院只支持该诉请中双方确认的尚欠货款1475670元；关于违约金，吕俊华没有按时支付货款应按合同的约定向中联上海分公司支付违约金，中联上海分公司诉请吕俊华支付违约金710000元，系按合同总金额的20%计算所得，该标准虽系合同约定，但如按此标准计收违约金，会过分加重吕俊华的负担，原审法院酌情调整为按合同总金额的10%的标准计算违约金，即原审法院支持355000元；中联上海分公司要求吕俊华承担中联上海分公司为实现债权所产生的全部费用，该诉请不明确，且没有向原审法院提交证据予以证实，该诉请，不予支

中联上海分公司与吕俊华所签订的《机械设备产品买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。中联上海分公司已按照合同约定将设备交付给吕俊华，吕俊华应按照合同的约定支付货款，吕俊华未按照合同的约定支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由吕俊华承担本案的全部民事责任。故中联上海分公司要求吕俊华支付货款1478670元的诉请，因该诉请中包含代付融资租赁调查而支付的调查费3000元，而中联上海分公司对该笔调查费没有提交相关证据证明确需吕俊华承担，故原审法院只支持该诉请中双方确认的尚欠货款1475670元；关于违约金，吕俊华没有按时支付货款应按合同的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第05418号上诉人（原审被告）吕俊华。上诉人（原审被告）张碧华。二上诉人之共同委托代理人ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区缤纷路297号。负责人方明华，总经理。委托代理人陈肇平。系该公司员工。上诉人吕俊华、张碧华与被上诉人中联重科股份有限公司上海分公司（以下……