保证合同纠纷 （2014）宁商辖终字第48号

本案系金融借款合同纠纷，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。2013年1月23日，原告与二被告签订金融借款保证合同，该合同第9.1条约定：本合同项下争议由债权人所在地法院管辖。该合同债权人住所地在该我院辖区内，故我该院对本案有管辖权。据此，裁定驳回被告黄益埔对本案管辖权提出的异议。黄益埔不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案的被告住所地在秦淮区，秦淮区人民法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送秦淮区人民法院审理。本院认为，本案系因被上诉人银信公司要求保证人承担保证责任而引发的纠纷，双方之间法律关系的性质应为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人在合同中关于管辖权的约定意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。因银信公司住

本案系金融借款合同纠纷，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。2013年1月23日，原告与二被告签订金融借款保证合同，该合同第9.1条约定：本合同项下争议由债权人所在地法院管辖。该合同债权人住所地在该我院辖区内，故我该院对本案有管辖权。据此，裁定驳回被告黄益埔对本案管辖权提出的异议。黄益埔不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案的被告住所地在秦淮区，秦淮区人民法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送秦淮区人民法院审理。本院认为

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第48号上诉人（原审被告）黄益埔，男，汉族，1981年2月10日生。被上诉人（原审原告）南京市雨花台区银信农村小额贷款股份有限公司（以下简称银信公司），住所地南京市雨花台区西善桥北路32号西特区A幢1-4号。法定代表人徐君银，银信公司公司董事长。原审被告叶增宝，男，汉族，1987年10月17日生。上诉人黄益埔因与被上诉人银信公司，原审……