金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终7125号

本案在二审期间的争议焦点为建行高明支行所主张的律师费应如何认定的问题。根据谭日和、唐某与建行高明支行签订的借款合同，双方明确约定建行高明支行为实现债权而发生的律师费由谭日和、唐某承担。且建行高明支行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合建行高明支行在二审期间提供的《委托代理协议》，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费虽未实际发生，但可以预见属于建行高明支行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为128457元，因该费用金额为建行高明支行与其受托律师事务所之间的单方约定，唐某等债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束唐某等债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，本院酌定唐某应承担律师费50000元。对于建行高明支行主张的超过该部分以外的律师费，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人

本案在二审期间的争议焦点为建行高明支行所主张的律师费应如何认定的问题。根据谭日和、唐某与建行高明支行签订的借款合同，双方明确约定建行高明支行为实现债权而发生的律师费由谭日和、唐某承担。且建行高明支行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合建行高明支行在二审期间提供的《委托代理协议》，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费虽未实际发生，但可以预见属于建行高明支行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为128457元，因该费用金额为建行高明支行与其受托律师事务所之间的单方约定，唐某等债务人并未参与律师

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7125号上诉人（原审被告）唐某，女，汉族，1974年3月22日出生，住四川省成都市新都区，委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，营业场所广东省佛山市高明区荷城街道文华路438号，组织机构代码77308400-7。负责人张建军，行长……