（2017）苏05行终110号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，作出不予认定工伤决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于刘族红所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”是指在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，刘族红在下班后并未回其居住地，而是先和同事前往单位附近的大排档聚餐，在用餐后回其居住地的途中发生了交通事故。在此情况下，聚餐地点系刘族红下班后到达的第一目的地，刘族红从公司到聚餐地点的途中可视为下班途中，但其用餐后再回居住地的途中已不属于以下班为目的往返于工作单位和居住地之间的合理路线。且刘族红发生交通事故的时间距离下班时间间隔过久,亦不属于下班的合理时间范畴。刘族红认为本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，认定刘族红发生交通事故时仍属于下班途中。然而，此条规定的“日常工作生活所需要的活动”系职工上下班途中需要从事的且在合理时间内未改变以上下班为目的的活动，本案刘族红

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，作出不予认定工伤决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于刘族红所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”是指在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，刘族红在下班后并未回其居住地，而是先和同事前往单位附近的大排档聚餐，在用餐后回其居住地的途中发生了交通事故。在此情况下，聚餐地点系刘族红下班后到达的第一目的地，刘族红从公司到聚餐地点的途中可视为下班途中，但其用餐后再回居住地

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终110号上诉人（原审原告）刘族红。委托代理人吴贵学被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市。法定代表人程华国，局长。委托代理人杨云。委托代理人马静燕。原审第三人苏州美恒金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。法定代表人郑子龙，总经理。上诉人刘族红因苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）苏……