（2014）浙温商终字第1710号

陈孝取于2011年8月2日向鲍承权出具100万元的欠条一份，明确写明借款人陈孝取，2014年3月1日，经结算，陈孝取重新出具借条，并在借款人处签字，该借条上加盖有祥鑫公司财务章。本院认为，虽然在2014年3月1日的借条上加盖有祥鑫公司财务章，但该印章并未加盖在借款人处，陈孝取亦未提供有效证据证明借款主体系祥鑫公司及其在两张借条上的签字行为系代表祥鑫公司的职务行为，且一审对借款主体的认定鲍承权方亦未提出异议，故本院对原审法院的认定予以支持。至于陈孝取提出的2011年8月2日的借条系在祥鑫公司内通过传真出具给鲍承权、所借款项的用途及祥鑫公司的单方确认并不足以说明陈孝取在两张借条上的签字行为系代表祥鑫公司的职务行为。诉争借款发生于杨黄林、陈孝取夫妻关系存续期间，杨黄林未提供证据证明陈孝取和鲍承权明确约定该债务为陈孝取个人债务，或杨黄林和陈孝取对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鲍承权知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。杨黄林亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所

陈孝取于2011年8月2日向鲍承权出具100万元的欠条一份，明确写明借款人陈孝取，2014年3月1日，经结算，陈孝取重新出具借条，并在借款人处签字，该借条上加盖有祥鑫公司财务章。本院认为，虽然在2014年3月1日的借条上加盖有祥鑫公司财务章，但该印章并未加盖在借款人处，陈孝取亦未提供有效证据证明借款主体系祥鑫公司及其在两张借条上的签字行为系代表祥鑫公司的职务行为，且一审对借款主体的认定鲍承权方亦未提出异议，故本院对原审法院的认定予以支持。至于陈孝取提出的2011年8月2日的借条系在祥鑫公司内通过传真出具给鲍承权、所借款项的用途及祥鑫公司的单方确认并不足以说明陈孝取在两张借条上的签字行为系代表祥

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1710号上诉人（原审被告）：陈孝取。上诉人（原审被告）：杨黄林。上列两上诉人委托代理人：包崇安。被上诉人（原审原告）：鲍承权。委托代理人：陈定杯。原审被告：大冶市祥鑫塑料有限公司。法定代表人：陈孝取。上诉人陈孝取、杨黄林为与被上诉人鲍承权，原审被告大冶市祥鑫塑料有限公司（以下简称祥鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院……