生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙衢民终字第401号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，四原告主张因两被告怀疑、诬陷徐ＸＸ系2014年1月1日晚两被告桔树地柴堆的纵火人并威胁要抓其坐牢是导致徐ＸＸ服毒自杀身亡的直接原因。业经审理，四原告这一主张难以成立。究其原因：其一，从法院认定的证据来看，并不能证明两被告存在怀疑、诬陷徐ＸＸ系纵火人及威胁将要抓徐ＸＸ去坐牢的行为；其二，从纵火事件发生后两被告的行为来看，如两被告欲追究纵火人的法律责任，完全可以通过法律途径予以追究，但事实上，两被告为避免事态的扩大，自纵火事件发生后至徐ＸＸ死亡三个余月的时间既未要求公安机关立案调查，亦未主动上门找徐ＸＸ理论或者要求承担责任，更未将监控录像予以公布。由此可见，两被告主观与客观上均无怀疑、诬陷、威胁徐ＸＸ的故意与实际行为。此外，根据法律规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，徐ＸＸ作为完全民事行为能力人，其行为由其自己的主观意志所决定，其应考虑到自身行为的后果，其自杀行为系其故意造成，与两被告的行为之间不存在法律上的因果关系。综上所述，四原告要求两被告对徐ＸＸ的自杀结果

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，四原告主张因两被告怀疑、诬陷徐ＸＸ系2014年1月1日晚两被告桔树地柴堆的纵火人并威胁要抓其坐牢是导致徐ＸＸ服毒自杀身亡的直接原因。业经审理，四原告这一主张难以成立。究其原因：其一，从法院认定的证据来看，并不能证明两被告存在怀疑、诬陷徐ＸＸ系纵火人及威胁将要抓徐ＸＸ去坐牢的行为；其二，从纵火事件发生后两被告的行为来看，如两被告欲追究纵火人的法律责任，完全可以通过法律途径予以追究，但事实上，两被告为避免事态的扩大，自纵火事件发生后至徐ＸＸ死亡三个余月的时间既未要求公安机关立案调查，亦未主动

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第401号上诉人（原审原告）：方红英。上诉人（原审原告）：徐思成。上诉人（原审原告）：方世仙。上诉人（原审原告）：徐石侬。四上诉人共同委托代理人：方洪祥。四上诉人共同委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋鸿良。被上诉人（原审被告）：郑巧红。两被上诉人共同委托代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。上诉人方……