侵权责任纠纷 （2016）苏02民终2605号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。如海公司主张2013年8月份之后邵联巧、张文杰实际控制涉案地址、继续经营如海长寿分公司所有的如海超市。邵联巧、张文杰主张实际经营的并非如海长寿分公司。法院认为，2013年8月份之后，涉案地址的实际经营主体并非如海长寿分公司，理由为：第一，从涉案地址的实际承租人来看，2006年9月22日如海长寿分公司与天宇公司签订了涉案地址房屋的租赁协议，约定租期到2016年11月30日，后来邵联巧与张文杰签订超市转让协议后，邵联巧同意天宇公司将房屋出租给张文杰，张文杰与天宇公司在2013年11月6日重新签订了房屋租赁协议，该协议上也载明“原天宇公司与如海长寿分公司租用协议终止”，且天宇公司陈述此后涉案地址的房租均为张文杰支付，故涉案地址的实际承租人已经并非如海长寿分公司。第二，从涉案地址超市的对外经营看，2013年8月份之后，涉案地址超市并未以如海长寿分公司的名义领取发票、进行税务申报，且对外开具的小票、签订的合同也并未出现如海长寿分公司的字样，同时本案中如海公司提供的一组裁判文书上查明

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。如海公司主张2013年8月份之后邵联巧、张文杰实际控制涉案地址、继续经营如海长寿分公司所有的如海超市。邵联巧、张文杰主张实际经营的并非如海长寿分公司。法院认为，2013年8月份之后，涉案地址的实际经营主体并非如海长寿分公司，理由为：第一，从涉案地址的实际承租人来看，2006年9月22日如海长寿分公司与天宇公司签订了涉案地址房屋的租赁协议，约定租期到2016年11月30日，后来邵联巧与张文杰签订超市转让协议后，邵联巧同意天宇公司将房屋出租给张文杰，张文杰与天宇公司在2013年11月

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2605号上诉人（原审原告）：上海如海超市连锁有限公司，住所地上海市浦东新区万安路115号。法定代表人：邵志余，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈召利，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐景洲，江苏云崖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邵联巧。被上诉人（原审被告）：张文杰。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律……