合伙协议纠纷 （2016）冀01民终115号

关于上诉人第一个上诉理由，上诉人在原审时向被上诉人主张30万元的报酬，但向法院提交的是双方订立的《关于筹建全树脂砂布、水砂纸生产的合作协议》，上诉人是基于该《合作协议》向被上诉人主张报酬，而非单独的劳动报酬，因此原审法院依据上诉人提交的证据，将本案案由定为合伙协议纠纷并无不妥，故该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，根据双方于2002年1月24日签订的《合作协议》可以看出双方并非是雇佣关系，而是合作关系，《合作协议》签订后，双方均应按合同约定执行。但根据上诉人于2009年4月14日所写的证明以及可以看出，上诉人认可因本人的技术转让没有做成，所以将被上诉人按合同约定所购买的房屋返还，可以证明上诉人只是为被上诉人筹建了砂布、砂带生产线设备，但并未履行合作协议的主要义务，已构成违约。因此上诉人向被上诉人主张30元报酬于法无据，本院不予支持，故该上诉理由不能成立。综上所述，原判并无不当，上诉人何俊龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人

关于上诉人第一个上诉理由，上诉人在原审时向被上诉人主张30万元的报酬，但向法院提交的是双方订立的《关于筹建全树脂砂布、水砂纸生产的合作协议》，上诉人是基于该《合作协议》向被上诉人主张报酬，而非单独的劳动报酬，因此原审法院依据上诉人提交的证据，将本案案由定为合伙协议纠纷并无不妥，故该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，根据双方于2002年1月24日签订的《合作协议》可以看出双方并非是雇佣关系，而是合作关系，《合作协议》签订后，双方均应按合同约定执行。但根据上诉人于2009年4月14日所写的证明以及可以看出，上诉人认可因本人的技术转让没有做成，所以将被上诉人按合同约定所购买的房屋返还，可以

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终115号上诉人（原审原告）：何俊龙。委托代理人：黄敏。被上诉人（原审被告）：夏占月。委托代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。上诉人何俊龙因合伙协议纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第02294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2002年1月24日，夏占月（甲方……