买卖合同纠纷 （2017）川01民终4916号

关于鑫熠公司是否尚欠融合信通公司电梯设备货款的问题。鑫熠公司认为其已经支付完毕、甚至多付了电梯货款及安装费，依据是，将其二审中提交的向融合信通公司转账支付的款项加上融合信通公司出具的收据上的金额，与其向彭建康及刘楚祥转账支付的所有款项相加，所得金额已经超出了两份合同约定的金额。对此，本院认为鑫熠公司依据不足。第一，就证据本身而言，鑫熠公司提交的几张有原件的收据仅可证明融合信通公司收到该款项的事实，但未举出收据所对应的支付凭证，除其中一张收据中对部分金额标注有“现金支付”外，其余收据中的款项不能证明是现金支付，故不能认定与鑫熠公司向融合信通公司转账支付的款项不同。第二，收款方为融合信通公司的支付凭证中记载的转款性质为电梯设备款，而向彭建康、刘楚祥转款性质则为标注为电梯安装款。虽然本案设备购置合同及安装合同有一定联系，但二者是独立的合同关系，款项性质、金额均不相同，而本案中融合信通公司仅主张第一份合同涉案的电梯购置款。鑫熠公司认为其多支付的设备安装款能与电梯购置款相抵扣，未得融合信通公司认可，也无合同依据，因而该主张没有事实根据。第三，鑫熠公司向彭建康及刘楚祥付款的行为对融合信通公司并不发

关于鑫熠公司是否尚欠融合信通公司电梯设备货款的问题。鑫熠公司认为其已经支付完毕、甚至多付了电梯货款及安装费，依据是，将其二审中提交的向融合信通公司转账支付的款项加上融合信通公司出具的收据上的金额，与其向彭建康及刘楚祥转账支付的所有款项相加，所得金额已经超出了两份合同约定的金额。对此，本院认为鑫熠公司依据不足。第一，就证据本身而言，鑫熠公司提交的几张有原件的收据仅可证明融合信通公司收到该款项的事实，但未举出收据所对应的支付凭证，除其中一张收据中对部分金额标注有“现金支付”外，其余收据中的款项不能证明是现金支付，故不能认定与鑫熠公司向融合信通公司转账支付的款项不同。第二，收款方为融合信通公司的支付

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4916号上诉人（原审被告）：成都鑫熠生态园林开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路***号*楼。法定代表人：易德君，董事长。委托诉讼代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都融合信通机电设备有限责任公司。住所地:成都市武侯区锦绣路**号***栋**楼*号。法定代表人：王一云，总经理。委托诉讼代理人：王……