买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2391号

实业公司与绿能公司之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。实业公司已交付货物，绿能公司理应支付对应的货款。关于绿能公司未收到2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应货物的辩称意见，从实业公司提交的证据及双方当事人的陈述分析，双方在3年多的交易过程中形成了“发货—收货—开票—付款”的滚动式交易习惯，货物的运送均由同一家物流公司负责且部分签收回执均由绿能公司工作人员（其中包括“颜可富”）签收，实业公司每次开具发票后，绿能公司均予以抵扣并支付货款；在争议的2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物未收到的情况下，绿能公司仍于2017年2月7日至4月11日陆续向实业公司支付后续款项；若交易过程中系争货物未收到，绿能公司应向实业公司提出异议并停止支付货款，但绿能公司并未举证证明曾经提出异议反而在抵扣该发票后仍正常向实业公司付款，此举显然不合常理；况且该系争货物对应的发票金额82,134元与实际开票付款计算的差额65,778.12元不一致，若绿能公司未收到系争货物，则其实际向实业公司交付的货款大于收到的货物价值，其应主

实业公司与绿能公司之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。实业公司已交付货物，绿能公司理应支付对应的货款。关于绿能公司未收到2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应货物的辩称意见，从实业公司提交的证据及双方当事人的陈述分析，双方在3年多的交易过程中形成了“发货—收货—开票—付款”的滚动式交易习惯，货物的运送均由同一家物流公司负责且部分签收回执均由绿能公司工作人员（其中包括“颜可富”）签收，实业公司每次开具发票后，绿能公司均予以抵扣并支付货款；在争议的2017年1月20日开具的金额为82,134元发票所对应的货物未收到的情况下，绿能公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2391号上诉人（原审被告）：温岭市绿能机电有限公司，住所地浙江省台州市温岭市松门镇纳新路**。法定代表人：颜可富，经理。委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海实业交通电器有限公司，住，住所地上海市徐汇区漕溪北路**/div>法定代表人：周郎辉，执行董事。委托诉讼代理人：盛安彦，上海市汇业律师事务所律……