企业借贷纠纷 （2017）川01民终10169号

案涉《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案同兴小贷公司郫县分公司依约向为上建筑公司提供了合同约定的借款，同兴小贷公司郫县分公司亦认可为上建筑公司依约归还了三期利息，为上建筑公司对剩余借款本金6500000元及利息877500元，未再按借款合同约定方式归还。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、四川为上建筑装饰工程有限公司辩称实际收到借款金额不足6500000元的事实，与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、为上建筑公司辩称已归还全部借款本息，但其提供的还款凭证仅能证明归还同兴小贷公司郫县分公司两期利息的事实，其余还款凭证中载明的实际收款人为成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司或其他自然人，而非同兴小贷公司郫县分公司。还款账户为成都同兴小额贷款股份有限公司高新分公司银行账户，并非本案同兴小贷公司郫县分公司在借款合同中指定的还款账户。所还款金额亦与本案借款约定的还款金额不符。且还款人或受托还款人与成都同兴小额贷款股份有限

案涉《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案同兴小贷公司郫县分公司依约向为上建筑公司提供了合同约定的借款，同兴小贷公司郫县分公司亦认可为上建筑公司依约归还了三期利息，为上建筑公司对剩余借款本金6500000元及利息877500元，未再按借款合同约定方式归还。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、四川为上建筑装饰工程有限公司辩称实际收到借款金额不足6500000元的事实，与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。王绍清、林素琼、杨建忠、道隧工程公司、为上建筑公司辩称已归

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10169号上诉人（原审被告）：四川为上建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市高新区科园一路1号1栋。法定代表人:王绍清，执行董事。委托诉讼代理人:商启峰，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司，住所地：郫县郫筒镇西大街378号1层。负责人：王富全，总经理。委托诉讼代理人：曹喆，男，系该公司……