建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第8310号

根据双方当事人的诉辩意见及已查明的事实，本案的争议焦点应归纳为：双方就本案涉讼工程的工程款是否结清；如工程款未结清，就剩余工程款，国都公司是否应支付逾期付款违约金；就质保金，国都公司应否支付逾期付款违约金。就工程款给付情况，国都公司提交《工程合同评审及付款情况表》欲证明双方之间就涉讼工程的工程款已经结清，中环公司虽认为在其领款时，该表上并没有“结清”二字，但其未提供相反证据予以佐证。故原审法院对国都公司的该项主张予以采信，并驳回中环公司要求支付工程余款及相应部分的逾期付款违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。中环公司上诉主张涉讼工程的工程款尚未结清，并据此要求国都公司支付工程余款及相应的逾期付款违约金的请求，依据不足，本院不予支持。就国都公司应否支付质保金的逾期付款违约金的问题，根据查明的事实，中环公司与国都公司所签《产品订货合同》中约定质保金应于5年防水期结束后支付，但该表述有失严谨，双方对此理解亦有分歧，中环公司主张，应在5年质保期满后立即支付，国都公司则认为5年质保期满后系具备付款条件，仍需待中环公司主张其权利。综合考虑合同条款内容及双方当事人的主张，本院认为，双方对质保金给付时

根据双方当事人的诉辩意见及已查明的事实，本案的争议焦点应归纳为：双方就本案涉讼工程的工程款是否结清；如工程款未结清，就剩余工程款，国都公司是否应支付逾期付款违约金；就质保金，国都公司应否支付逾期付款违约金。就工程款给付情况，国都公司提交《工程合同评审及付款情况表》欲证明双方之间就涉讼工程的工程款已经结清，中环公司虽认为在其领款时，该表上并没有“结清”二字，但其未提供相反证据予以佐证。故原审法院对国都公司的该项主张予以采信，并驳回中环公司要求支付工程余款及相应部分的逾期付款违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。中环公司上诉主张涉讼工程的工程款尚未结清，并据此要求国都公司支付工程余款及相应的逾期付

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第8310号上诉人（原审原告）北京中环晋荣防水材料开发有限公司，住所地北京市朝阳区京奥家园12号商业12-4号。法定代表人王青峰，董事长。委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。委托代理人王涛，男，1968年8月18日出生。被上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人肖中义，董事长。委托代……