买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第175号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于本案讼争买卖合同中的货款是否已经结清，如有货款未结清，是否已过诉讼时效。一、关于是否尚存未结清货款的问题。美尔雅公司二审中确认货款总额为3399637.29元。原审中美尔雅公司主张未付余款879637.29元的原因是双方协商一致因货物质量问题不再支付。二审上诉状中，美尔雅公司主张除支付252万元外，以现金方式支付陈建元268043.80元，剩余款项因货物质量问题经双方协商不再支付。二审庭审辩论中，美尔雅公司又主张，从账面上看，丰辉公司向美尔雅公司开具发票后，减去已支付款项确实尚欠80余万元，但其中39多万元已经抵扣，尚欠40余万元，但已经以现金方式向陈建元支付。为证明其主张，美尔雅公司二审中主要提供了三份对账单。根据上诉人陈述，2011年2月24日、2011年7月15日的对账单载明的内容与本案不具关联性。2011年12月5日的对账单中载明的丰辉开入发票明细与丰辉公司原审中提供的三十五份增值税发票中的三十三份日期、金额均能一一对应。该对账单除表格内容外，还有打印和手写内容，丰辉公司对下方打印和手写部分的真实性无异议，但认为系对陈建元业务费

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于本案讼争买卖合同中的货款是否已经结清，如有货款未结清，是否已过诉讼时效。一、关于是否尚存未结清货款的问题。美尔雅公司二审中确认货款总额为3399637.29元。原审中美尔雅公司主张未付余款879637.29元的原因是双方协商一致因货物质量问题不再支付。二审上诉状中，美尔雅公司主张除支付252万元外，以现金方式支付陈建元268043.80元，剩余款项因货物质量问题经双方协商不再支付。二审庭审辩论中，美尔雅公司又主张，从账面上看，丰辉公司向美尔雅公司开具发票后，减去已支付款项确实尚欠80余万元，但其中39多万元已经抵扣，尚欠40余万元，但已经以现金

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第175号上诉人（原审被告）：绍兴美尔雅服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村大樟树下。法定代表人：唐月娥，该公司总经理。委托代理人：黄飞，浙江纳森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴丰辉进出口有限公司。住所地：绍兴市迪荡新城元城大厦*****室。法定代理人：陈建元，该公司总经理。委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律……