加工合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1076号

川豪公司与伟盛公司之间存在合法的加工合同关系，依法应受法律的保护。本案争议焦点是伟盛公司是否已支付川豪公司加工费。双方通过联络函确认伟盛公司应支付川豪公司的加工费为105122元，原审法院予以确认。伟盛公司主张侯慧明签名不是伟盛公司的真实意思表示，伟盛公司没有证据证明，原审法院不予采纳。伟盛公司主张105100元的收据是在川豪公司拿取支票去银行承兑被退票后另在当天向川豪公司支付现金，由于伟盛公司向川豪公司开具的是工商银行的支票，川豪公司于同天到中国银行进行承兑，川豪公司提供银行在承兑后的第二天通知川豪公司退票，因此伟盛公司的主张不符合常理，原审法院对伟盛公司该项主张依法不予采纳。由于收据与支票开具时间相同，原审法院依法采纳川豪公司的主张，确认川豪公司收到支票后向伟盛公司开具收到加工费的收据。同时从川豪公司提供的出票日期为2013年1月31日的支票及2013年2月4日的85680元的银行对账单与伟盛公司提供的2013年2月3日的85680元的收据看，在双方的交易习惯中，川豪公司有收到伟盛公司的支票后向伟盛公司开具收到加工费的收据。伟盛公司没有证据证明在川豪公司被退票后有支付川豪公司加工费

川豪公司与伟盛公司之间存在合法的加工合同关系，依法应受法律的保护。本案争议焦点是伟盛公司是否已支付川豪公司加工费。双方通过联络函确认伟盛公司应支付川豪公司的加工费为105122元，原审法院予以确认。伟盛公司主张侯慧明签名不是伟盛公司的真实意思表示，伟盛公司没有证据证明，原审法院不予采纳。伟盛公司主张105100元的收据是在川豪公司拿取支票去银行承兑被退票后另在当天向川豪公司支付现金，由于伟盛公司向川豪公司开具的是工商银行的支票，川豪公司于同天到中国银行进行承兑，川豪公司提供银行在承兑后的第二天通知川豪公司退票，因此伟盛公司的主张不符合常理，原审法院对伟盛公司该项主张依法不予采纳。由于收据与支票

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1076号上诉人（原审被告）：东莞伟盛皮具有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围良平工业区。法定代表人：李燕涛，总经理。委托代理人：李新宜，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市川豪皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区化龙镇东南村龙津路**号201、301。法定代表人：刘义兵，总经理。委托代理人：王雪斌，广……