侵害商标权纠纷 （2019）湘01民终6号

信义酒行店招“客观上起到广告宣传作用”、“未误导公众”是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为信义酒行未侵犯注册商标专用权是错误的。信义酒行使用涉案标识并未获得商标权人的许可或授权，且在其店铺招牌上突出使用，属于将商标用于广告宣传，构成擅自使用。在使用效果上，信义酒行的使用行为，极易使相关公众对其商品或服务的来源发生混淆，足以使相关公众误认为信义酒行经营的商铺是经授权在当地经销“五粮液”商品的专卖店，故信义酒行侵犯了五粮液公司的商标专用权。三、一审法院适用简易程序审理不当，且严重超过审限。综上，请求法院支持五粮液公司的上诉请求，维护五粮液公司的合法权益。被上诉人信义酒行答辩称：信义酒行收到一审材料前已经拆除招牌，停止了侵权行为；五粮液公司并未因信义酒行的行为遭受损失，五粮液公司没有证据证明受损失的数额。五粮液公司向一审法院起诉请求：1.信义酒行立即停止在店面招牌上使用“五粮液”（商标注册证第160922号）及（商标注册证第1207092号）；2.信义酒行赔偿因侵权行为给五粮液公司造成的损失及五粮液公司为了制止侵权行为的合理开支共计人民币5万元；3.信义酒行在《潇湘晨报》上就其侵

信义酒行店招“客观上起到广告宣传作用”、“未误导公众”是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为信义酒行未侵犯注册商标专用权是错误的。信义酒行使用涉案标识并未获得商标权人的许可或授权，且在其店铺招牌上突出使用，属于将商标用于广告宣传，构成擅自使用。在使用效果上，信义酒行的使用行为，极易使相关公众对其商品或服务的来源发生混淆，足以使相关公众误认为信义酒行经营的商铺是经授权在当地经销“五粮液”商品的专卖店，故信义酒行侵犯了五粮液公司的商标专用权。三、一审法院适用简易程序审理不当，且严重超过审限。综上，请求法院支持五粮液公司的上诉请求，维护五粮液公司的合法权益。被上诉人信义酒行答辩称：信义酒行

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6号上诉人(原审原告)：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：刘中国。委托诉讼代理人：臧作勇，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：左加欣，湖南环楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙县泉塘信义酒行，住所地湖南省长沙县星沙街道商业步行街商住楼15栋103。经营者：陈香姣，女，1967年10月1……