（2015）深中法民终字第329号

被告于2011年6月7日向原告出具《借条》确认欠款195385元，原告主张该款项是其出借500000元给被告，扣除被告已归还的款项后剩余的借款；被告确认收到原告转账的500000元，但辩称该款项是为原告的代办事款，否认双方存在借贷关系。对此，无论原告转账给被告的500000元属何种性质，即使真如被告所言，但经双方结算，被告向原告出具《借条》确认欠款并同意返还，该《借条》同样具有法律效力，是双方债权债务关系的凭证。因此，被告否认该《借条》上载明的债务，没有事实和法律依据，应不予采信。至于被告辩称该《借条》是原告胁迫所致，但未提交证据证明，即便双方因感情纠葛或其他原因发生争执，亦不影响被告自由意思的表达，对被告的辩解不予采信。被告确认欠原告195385元，应当按照承诺的期限予以偿还。被告辩称500000元已结清，其提交了12张《银行转账凭条》和一份《工商银行流水清单》，原告对被告提交的1-4《银行转账凭条》予以确认，系归还涉案款项共计6600元，对此予以确认。原告对被告提交的5-8《银行转账凭条》和《工商银行流水清单》，不予确认，称不是归还的涉案借款，是出具《借条》前归还的。上述证据显示转

被告于2011年6月7日向原告出具《借条》确认欠款195385元，原告主张该款项是其出借500000元给被告，扣除被告已归还的款项后剩余的借款；被告确认收到原告转账的500000元，但辩称该款项是为原告的代办事款，否认双方存在借贷关系。对此，无论原告转账给被告的500000元属何种性质，即使真如被告所言，但经双方结算，被告向原告出具《借条》确认欠款并同意返还，该《借条》同样具有法律效力，是双方债权债务关系的凭证。因此，被告否认该《借条》上载明的债务，没有事实和法律依据，应不予采信。至于被告辩称该《借条》是原告胁迫所致，但未提交证据证明，即便双方因感情纠葛或其他原因发生争执，亦不影响被告自由意思

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第329号上诉人（原审被告）梁亚菊，男。委托代理人谢中开，广东深广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴美珍，女。委托代理人张磊，广东中熙律师事务所律师。委托代理人邓国平，广东中熙律师事务所实习律师。上诉人梁亚菊因与被上诉人戴美珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2238号民事判决，向本院提……