买卖合同纠纷 （2015）广铁中法民初字第9号

中铁公司与鹏顺通公司之间签订的《钢材采购合同范本》以及中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》、《资产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鹏顺通公司是否构成根本违约，中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持；二、苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证；三、中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权。一、关于鹏顺通公司是否构成根本违约及中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持的问题。本案中，中铁公司与鹏顺通公司在《钢材采购合同范本》第五条第3点约定，鹏顺通公司需于2012年9月1日前将货物全部发往制定地点。中铁公司作为买受人，依约在合同签订后，于2012年7月16日向鹏顺通公司支付了涉讼全部货款1000万元，而鹏顺通公司作为出卖人未按合同约定向中铁公司交付货物，其行为已构成根本违约。且鹏顺通公司在2013年9月12日向中铁公司出具的承诺函中亦确认其与中铁公司签订的涉讼合同已经解除，无需继续履行。故中铁公司请求确认涉讼《钢材采购合同范本》已解除，

中铁公司与鹏顺通公司之间签订的《钢材采购合同范本》以及中铁公司与苏科之间签订的《个人连带责任保证合同》、《资产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鹏顺通公司是否构成根本违约，中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持；二、苏科、华美公司对涉讼债务应否承担连带责任保证；三、中铁公司对涉讼抵押财产是否享有优先受偿权。一、关于鹏顺通公司是否构成根本违约及中铁公司请求确认合同已解除、返还货款并支付滞纳金应否支持的问题。本案中，中铁公司与鹏顺通公司在《钢材采购合同范本》第五条第3点约定，鹏

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）广铁中法民初字第9号原告：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山。组织机构代码：。法定代表人：杜明正，该公司总经理。委托代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：刘佶人，广州金鹏律师事务所律师。被告：深圳市鹏顺通投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区。组织机构代码。法定代表人：苏科，该公司董事长。被告：苏科，男，汉族，住……