民间借贷纠纷 （2016）闽03民终1640号

邱文煌提供的证据不足以证明陈玉英存在借款属事实认定错误，明显偏袒谢秀维和陈玉英。2、邱文煌一直以为谢秀维仅仅是代理行为，但通过原审庭审时可知，谢秀维不仅仅是代理行为，更是对其女儿陈玉英债务加入意思表示，符合我国法律关于债务加入的规定，故应当承担共同还款之责任。谢秀维辩称，本案不是借款，借款不会有零头70元，是谢秀维与邱文煌妻子合伙经营白银生意的投资款，该款与陈玉英无关，且款项已结清。一审判决正确，应驳回上诉。陈玉英未作答辩。邱文煌向一审法院起诉请求：判令谢秀维、陈玉英立即还清所欠邱文煌63070元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：邱文煌在庭审时自认2014年7月15日，陈玉英因生意资金周转需要向邱文煌借款63070元，邱文煌通过建设银行将款汇至陈玉英账户，事后由谢秀维代表陈玉英向邱文煌出具借条一份为凭，双方未约定借款利率和借款期限。陈玉英借款后没有还款诚意。邱文煌遂向原审法院起诉，要求判令谢秀维、陈玉英归还借款63070元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。案经审理，谢秀维认为该款是其与邱文煌之妻邱美妹合伙经营白银生意的投资款，且事后陈玉英通过银

邱文煌提供的证据不足以证明陈玉英存在借款属事实认定错误，明显偏袒谢秀维和陈玉英。2、邱文煌一直以为谢秀维仅仅是代理行为，但通过原审庭审时可知，谢秀维不仅仅是代理行为，更是对其女儿陈玉英债务加入意思表示，符合我国法律关于债务加入的规定，故应当承担共同还款之责任。谢秀维辩称，本案不是借款，借款不会有零头70元，是谢秀维与邱文煌妻子合伙经营白银生意的投资款，该款与陈玉英无关，且款项已结清。一审判决正确，应驳回上诉。陈玉英未作答辩。邱文煌向一审法院起诉请求：判令谢秀维、陈玉英立即还清所欠邱文煌63070元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：邱文煌在庭审时自认2014年7月15

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1640号上诉人（原审原告）：邱文煌，男，1973年1月4日出生，汉族，务工，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师,特别代理。被上诉人（原审被告）：谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：翁国和，福建众益律师事务所律师,一般代理。被上诉人（原审被告）：陈玉……