（2015）苏中知民终字第00122号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、音集协是否为本案适格的诉讼主体；二、牧歌公司是否实施了复制、放映涉案作品的行为，如实施了并构成侵权，应承担什么法律责任。关于第一个争议焦点，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的112部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权分别属于北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司等主体，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。对于牧歌公司辩称的音集协所提供的专辑为非法出版物故不能作为本案证据使用的意见，原审法院认为，非法出版物是指不是国家批准的出版单位出版的公开发行的出版物，或违反《出版管理条例》未经批准擅自出版的出版物。《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、音集协是否为本案适格的诉讼主体；二、牧歌公司是否实施了复制、放映涉案作品的行为，如实施了并构成侵权，应承担什么法律责任。关于第一个争议焦点，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的112部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中知民终字第00122号上诉人（原审被告）牧歌餐饮娱乐（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市东吴北路288号。法定代表人李军文，总经理。委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。上……