买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1043号

龙坤公司主张与百福康公司存在买卖合同关系，且已向百福康公司交付了相应货物的，应当承担相应的举证责任。本案中，龙坤公司为证明其向百福康公司主张的货款提供了购销合同、送货单、来往函件、聊天记录、物流客户签收单、证明等证据。其中购销合同、送货单并没有百福康公司的签字或印章，也无其他证据能够证实百福康公司对其内容进行过确认，不能证明与百福康公司存在关联性。关于物流签收单和证明，其签收和出具人员的身份不明，缺乏相应的证据证明具体的收货人员和《证明》的出具人员，以此确定龙坤公司与百福康公司之间的债权债务关系证据不足。另对于龙坤公司提供的聊天记录等，依然缺乏相应的佐证以证实其来源及内容的真实性。综上所述，龙坤公司在本案中所提供的证据，尚不足以证实龙坤公司与百福康公司之间存在买卖合同关系及龙坤公司向百福康公司交付货物的事实，其要求百福康公司支付货款的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回龙坤公司的诉讼请求。案件受理费819元，由龙坤公司负担。上诉人龙坤公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令百福康公司支付

龙坤公司主张与百福康公司存在买卖合同关系，且已向百福康公司交付了相应货物的，应当承担相应的举证责任。本案中，龙坤公司为证明其向百福康公司主张的货款提供了购销合同、送货单、来往函件、聊天记录、物流客户签收单、证明等证据。其中购销合同、送货单并没有百福康公司的签字或印章，也无其他证据能够证实百福康公司对其内容进行过确认，不能证明与百福康公司存在关联性。关于物流签收单和证明，其签收和出具人员的身份不明，缺乏相应的证据证明具体的收货人员和《证明》的出具人员，以此确定龙坤公司与百福康公司之间的债权债务关系证据不足。另对于龙坤公司提供的聊天记录等，依然缺乏相应的佐证以证实其来源及内容的真实性。综上所述，龙

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商终字第1043号上诉人（原审原告）：上海龙坤净化过滤材料厂。住所地：上海市嘉定区马陆镇沪宜公路****号。法定代表人：赵伟龙，董事长。委托代理人：彭晓璐，上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市百福康环保科技有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区田脚村丹梓大道****号。法定代表人：杨向攀，总经理。委托代理人：唐……