（2015）沪一中民四（商）终字第1510号

本案争议焦点在于：一、盛亚公司应否受系争《租赁合同》约束；二、盛亚公司已支付的租杂费数额。就第一项争议焦点，盛亚公司在原审过程中，起初未对系争《租赁合同》的真实性提出异议，直至第三次庭审方提出异议，对此，盛亚公司给出的理由不足以否定其之前的陈述，且盛亚公司亦未提供证据证明系争《租赁合同》上的印章由王祥根私刻。退言之，即使系争《租赁合同》上“盛亚公司”的印章印文与盛亚公司提供的印章印文不一致，系王祥根冒用盛亚公司名义签订，但盛亚公司主张已向浙辉公司付清了租费，且2014年3月12日，盛亚公司致浙辉公司委托代理人李健的《回函》中亦确认了系争《租赁合同》的效力。因此，系争《租赁合同》对盛亚公司有约束力。原审法院亦注意到，王祥根主张浙辉公司实际上是与赵某发生租赁关系的，但王祥根对该主张未能提供证据予以证明，而从系争《租赁合同》的内容来看，赵某系盛亚公司的委托代理人，2014年3月12日盛亚公司致浙辉公司委托代理人李健的《回函》再次确认赵某为系争合同的执行人，故赵某的履行行为后果应归属于盛亚公司。就第二项争议焦点，浙辉公司确认收到租杂费1，930，000元，其中2013年2月2日经赵伟君的银行帐

本案争议焦点在于：一、盛亚公司应否受系争《租赁合同》约束；二、盛亚公司已支付的租杂费数额。就第一项争议焦点，盛亚公司在原审过程中，起初未对系争《租赁合同》的真实性提出异议，直至第三次庭审方提出异议，对此，盛亚公司给出的理由不足以否定其之前的陈述，且盛亚公司亦未提供证据证明系争《租赁合同》上的印章由王祥根私刻。退言之，即使系争《租赁合同》上“盛亚公司”的印章印文与盛亚公司提供的印章印文不一致，系王祥根冒用盛亚公司名义签订，但盛亚公司主张已向浙辉公司付清了租费，且2014年3月12日，盛亚公司致浙辉公司委托代理人李健的《回函》中亦确认了系争《租赁合同》的效力。因此，系争《租赁合同》对盛亚公司有约束

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1510号上诉人（原审被告）盛亚建设集团有限公司。委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。被上诉人（原审审原告）上海浙辉建筑安装工程有限公司。委托代理人李健，上海运帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵伟君。被上诉人（原审被告）王祥根。委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。盛亚建设集团有限公司（以下简称：盛亚公司）……