民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11570号

汤耀鹏和钟世强之间存在借贷关系的依据仅仅是一条转账记录，再没有其他任何借款合同、欠条、甚至通讯记录等的实质证据证明借贷关系确实存在，是明显的证据不足。根据谁主张谁举证原则，钟世强应当提供相应的证据证明该转账记录的性质是借款，否则应该承担举证不能的责任。而且，根据双方的借贷习惯，出借方钟世强不可能在没有借款协议或者欠条的情况下借款给钟世强，一审法院的判决既不符合事实也不符合双方的交易习惯更不符合民事诉讼的原则，明显是事实不清、证据不足。钟世强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审法院认定事实：钟世强主张汤耀鹏于2012年12月28日向其借款20000元，其当日即通过名下工商银行账号转账出借20000元给汤耀鹏，并提交中国工商银行明细单予以证明，汤耀鹏确认收到钟世强该日转账款项20000元，但以双方以往借贷均签署有借款协议或借条，钟世强主张的涉案借款没有书面凭证为由，否认该款项为借款。一审法院认为：关于钟世强于2012年12月28日向汤耀鹏转账20000元的事实，有钟世强提供的银行明细单予以证明，汤耀鹏亦予以确认，该院予以认定。钟世强主张该转账款项为借款，虽未提供

汤耀鹏和钟世强之间存在借贷关系的依据仅仅是一条转账记录，再没有其他任何借款合同、欠条、甚至通讯记录等的实质证据证明借贷关系确实存在，是明显的证据不足。根据谁主张谁举证原则，钟世强应当提供相应的证据证明该转账记录的性质是借款，否则应该承担举证不能的责任。而且，根据双方的借贷习惯，出借方钟世强不可能在没有借款协议或者欠条的情况下借款给钟世强，一审法院的判决既不符合事实也不符合双方的交易习惯更不符合民事诉讼的原则，明显是事实不清、证据不足。钟世强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审法院认定事实：钟世强主张汤耀鹏于2012年12月28日向其借款20000元，其当日即通过名下

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11570号上诉人（原审被告）：汤耀鹏，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟世强，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。上诉人汤耀鹏因与被上诉人钟世强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院……