民间借贷纠纷 （2015）莆民终字第378号

上诉人未对偿还的利息是否超出约定利息提出抗辩是错误的。对于蔡金珊偿还的款项，应按法律规定认定为偿还利息和本金，原审法院认为上诉人未对已偿还的利息是否超出约定利息提出抗辩没有依据。2、因原审法院对蔡金珊在2013年7月31日前的还款没有审查，故而原审法院对蔡金珊在2013年7月31日之后的还款计算方式必然是错误的。3、原审法院认定蔡荣杰在2012年3月15日借款后共汇给被上诉人475万元，但未将这些款项认定为偿还本案借款是错误的。（1）原审法院未将475万元汇款认定为偿还本案借款理由是汇款用途不明，上诉人无法举证证明该款项是用于偿还本案借款，原审法院显然举证责任分配错误。被上诉人主张上诉人负有其它债务，应当提供债务凭证；汇款凭证就是证据，一般人在汇款时不会注明款项用途；蔡荣杰在2013年还有大量资金，被上诉人不可能不要求蔡荣杰还款，蔡荣杰所付的475万元不可能均与本案无关；原审法院将举证责任分配给蔡荣杰承担，将蔡荣杰的全部还款白送给被上诉人，显然不公。（2）2013年9月16日《房产抵押书》中的欠款金额辩称200万元，印证了双方未对欠款金额进行结算。故而本案欠款金额应根据银行汇款凭证计算

上诉人未对偿还的利息是否超出约定利息提出抗辩是错误的。对于蔡金珊偿还的款项，应按法律规定认定为偿还利息和本金，原审法院认为上诉人未对已偿还的利息是否超出约定利息提出抗辩没有依据。2、因原审法院对蔡金珊在2013年7月31日前的还款没有审查，故而原审法院对蔡金珊在2013年7月31日之后的还款计算方式必然是错误的。3、原审法院认定蔡荣杰在2012年3月15日借款后共汇给被上诉人475万元，但未将这些款项认定为偿还本案借款是错误的。（1）原审法院未将475万元汇款认定为偿还本案借款理由是汇款用途不明，上诉人无法举证证明该款项是用于偿还本案借款，原审法院显然举证责任分配错误。被上诉人主张上诉人负有其

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第378号上诉人（原审被告）蔡金珊，男，1947年2月24日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。上诉人（原审被告）蔡荣杰，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。上述二上诉人的委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。上述二上诉人的委托代理人朱芸，福建壶兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）蔡明清，男，19……