民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2199号

本案争议的焦点在于潘爱珍与钱建群于2014年11月7日签订的《借款协议》性质以及案涉债务是否属于钱建群与杨红兰的夫妻共同债务。现有证据表明，潘爱珍曾于2014年9月16日前向钱建群提供借款120万元，2014年11月6日潘爱珍向钱建群出具收条确认双方已结清其中80万元款项。对于剩余40万元款项，钱建群主张其已于2014年9月26日及10月16日分两次以现金方式向潘爱珍清偿，潘爱珍对此不予认可，钱建群未能举证证明其主张的上述还款事实成立，故本院对其抗辩意见不予采信。根据钱建群借款清偿的实际情况，并结合钱建群与潘爱珍于2014年11月7日签订《借款协议》的事实，可以据此得出该《借款协议》项下40万元即钱建群与潘爱珍就2014年9月16日之前所发生的借款进行结算的结论。钱建群未能证明该40万元款项已清偿完毕，故应继续履行还款义务。债权人潘爱珍持有的《借款协议》明确约定借款利息，原审法院依据协议约定支持潘爱珍关于借款利息的主张，该处理并无不当。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据前述分析可以确认，案涉借款发生于钱建群与杨红兰婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法

本案争议的焦点在于潘爱珍与钱建群于2014年11月7日签订的《借款协议》性质以及案涉债务是否属于钱建群与杨红兰的夫妻共同债务。现有证据表明，潘爱珍曾于2014年9月16日前向钱建群提供借款120万元，2014年11月6日潘爱珍向钱建群出具收条确认双方已结清其中80万元款项。对于剩余40万元款项，钱建群主张其已于2014年9月26日及10月16日分两次以现金方式向潘爱珍清偿，潘爱珍对此不予认可，钱建群未能举证证明其主张的上述还款事实成立，故本院对其抗辩意见不予采信。根据钱建群借款清偿的实际情况，并结合钱建群与潘爱珍于2014年11月7日签订《借款协议》的事实，可以据此得出该《借款协议》项下40万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2199号上诉人（原审被告）：钱建群。上诉人（原审被告）：杨红兰。被上诉人（原审原告）：潘爱珍。委托代理人（特别授权代理）：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。上诉人钱建群、杨红兰为与被上诉人潘爱珍民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法……